Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А51-17920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17920/2018
г. Владивосток
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 995 772,69 руб.

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт)

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРДА" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" о взыскании 2 995 772 рубля 69 копеек.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2018.

Истец поддержал требования.

Ответчик возражал по доводам отзыва, указав, что его представитель не был вызван для осмотра скрытых повреждений, представленное заключение специалиста имеет пороки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16 июня 2017 г. в 17 час. 00 мин. в на 36 кв. лесовозной дороги «Краснореченский иман» в Дальнегорском районе водитель ФИО5, управляя транспортным средством CAB6977CS государственный регистрационный знак <***> с прицепом САВ-8343, государственный регистрационный знак AK431/125RUS, не учел дорожные покрытие и дорожные условия, состояние моста и совершил опрокидывание в кювет, чем нарушил п. 10.1 пдд.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и по акту осмотра установил стоимость устранения дефектов автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 183094,90 рублей.

12.10.2017 ответчик перечислил указанную сумму истцу.

08 мая 2018 г. не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ООО «АРДА» подало в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в лице Приморского филиала претензию, к которой приложило оригинал экспертного заключения № А-5/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства САВ6977CS согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (восстановительные расходы) составляет 2 984 012 руб.

Поскольку ответчик отказался осуществить страховую выплату в вышеуказанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором застрахован риск «ущерб».

Ответчик признал спорное событие страховым случаем и выплатил часть страхового возмещения.

Вместе с тем, истец предоставил экспертное заключение № А-5/2018 от 16.04.2018 ООО «ДВ-Эксперт», эксперта-техника ФИО6, которым установлена стоимость ремонта в размере 2984012 рублей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайства о проведении экспертизы в рамках судебного процесса не заявил в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства, так как эксперт включен в реестр экспертов техников с 10.06.2016, имеет высшее техническое образование и стаж работы по специальности 3 года. Сведения о заинтересованности эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, повреждения и стоимость устранения неисправностей подтверждены дефектной ведомостью ООО «Спецтехника» от 03.07.2017, заказ-нарядами от 03.07.2018, на суммы 1803566,39 рублей и 1180693,98 рублей соответственно.

При этом ООО «Спецтехника» на сайте SCANIA значится официальным дилером (https://www.scania.com/ru/ru/home/misc/dealer-locator/dealer-detail.html?dealer=ae73d67d-22ab-43bb-9a5f-7461b3875f03), телефон указанный в заказ-наряде +7(914)7905252 указан на официальном сайте +7(423)2705252 (городской формат).

С учетом того, что ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в размере 183094,90 рубля, а франшиза договором страхования не предусмотрена, то оставшаяся сумма 2800917,10 рублей подлежит взысканию.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются ввиду следующего:

Доказательств того, что эксперт использовал завышенные расценки не представлено. Разница в пробеге обусловлена тем, что АТС было отремонтировано согласно заказ-наряду 03.07.2017 и в дальнейшем эксплуатировалось до производства экспертизы (эксперт осуществлял экспертизу по представленным материалам), при этом экспертом установлена взаимосвязь между повреждениями АТС и обстоятельствами ДТП.

Тот факт, что истец не вызвал представителя страховщика на осмотр скрытых повреждений, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, специалист страховой организации, направленный на первичный осмотр, должен был предполагать (обладая специальными знаниями), что при таком происшествии возможны повреждения двигателя и настоять на его детальном осмотре.

Между тем, сведений о том, что специалисту создавались какие-либо препятствия в осмотре, акт осмотра не содержит.

Ходатайство ответчика озаглавленное «о производстве экспертизы» суд во внимание не принимает, так как в ходатайстве содержится требование об ознакомлении с материалами дела и такой заголовок очевидно опечатка.

Поскольку ответчиком допущено нарушение в части расчетов с истцом, последним заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 28.08.2018 (333 дня просрочки) в размере 194855,56 рублей 99 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца в указанной части обоснованными.

Исследовав представленный истцом расчет, суд установил, что истцом правильно произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последние документы в обосновании заявленной суммы (заказ-наряды) направлены ответчику 08.09.2017 и соответственно к 30.09.2017 (по истечении 15 рабочих дней, п.12.1.2 Правил) он должен был принять решение о надлежащее страховом возмещении.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, одно судебное заседание, дело средней сложности, и средний объем подготовленных документов, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Поскольку расходы на производство экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, экспертиза использована судом для мотивировки принятого судебного акта, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС"» в пользу ООО "АРДА" 3099752,69 рублей составляющих 2800917,10 рублей основного долга, 194855,59 рублей процентов, 16000,00 расходы на экспертизу, 50000 руб. судебных издержек и 37980 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.