Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А11-13653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13653/2020

24.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Микрон" (124460, г. Москва, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (601919, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 263 938 руб. 18 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – Кристи А.А., по доверенности от 20.03.2018 № 33/2018, сроком действия в течение трех лет, копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – публичное акционерное общество "Микрон" (далее – ПАО "Микрон") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее – АО "КЭМЗ") о взыскании задолженности по контракту от 28.03.2019 № 1719187316602422241000261/3571/25, по контракту от 31.05.2019 № 1819187312921422241016861/3571/26, по договору от 24.10.2018 № Р35/18 сумме 1 200 087 руб. 60 коп., неустойки за период с 29.10.2019 по 09.11.2020 в сумме 63 850 руб. 58 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 17.03.2021 № 91иск-68/2020, просил суд отказать в части требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Истец заявлением от 18.03.2021 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 28.03.2019 № 1719187316602422241000261/3571/25, по контракту от 31.05.2019 № 1819187312921422241016861/3571/26, по договору от 24.10.2018 № Р35/18 сумме 1 200 087 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

В определении от 25.01.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

Суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО "Микрон" (поставщик) и АО "КЭМЗ" (покупатель) заключены контракт от 28.03.2019 № 1719187316602422241000261/3571/25, контракт от 31.05.2019 № 1819187312921422241016861/3571/26, договор от 24.10.2018 № Р35/18 на изготовление и поставку электронной техники.

Пунктом 3.5. указанных выше контрактов и договора установлено, что покупатель оплачивает поставляемые изделия в течение 10-ти календарных дней со дня получения счета путем 100% предварительной оплаты. После предоплаты цены фиксируются и изменению не подлежат.

Во исполнение условий выше контрактов и договора истец по товарным накладным от 17.10.2019 №MV20191017-054, от 11.10.2019 №MV20191011-014, от 26.12.2019 №MV20191226-019, от 17.12.2019 №MV20191217-024, от 17.12.2019 №MV20191217-025, от 28.11.2019 №MV20191128-053, от 05.12.2019 №MV20191205-075, от 21.11.2019 №MV20191121-033, от 21.11.2019 №MV20191121-036 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 200 087 руб. 60 коп. Ответчиком оплата поставленной продукции не произведена.

13.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 2/1101 об оплате задолженности в течение 15 календарных дней со дня получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки продукции по контракту от 28.03.2019 № 1719187316602422241000261/3571/25, по контракту от 31.05.2019 № 1819187312921422241016861/3571/26, по договору от 24.10.2018 № Р35/18 по товарным накладным от 17.10.2019 №MV20191017-054, от 11.10.2019 №MV20191011-014, от 26.12.2019 №MV20191226-019, от 17.12.2019 №MV20191217-024, от 17.12.2019 №MV20191217-025, от 28.11.2019 №MV20191128-053, от 05.12.2019 №MV20191205-075, от 21.11.2019 №MV20191121-033, от 21.11.2019 №MV20191121-036 и принятия её ответчиком, подтверждаются имеющимся в материалах дела документами, содержащими подписи и оттиски печатей сторон договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию по контракту от 28.03.2019 № 1719187316602422241000261/3571/25, по контракту от 31.05.2019 № 1819187312921422241016861/3571/26, по договору от 24.10.2018 № Р35/18 по товарным накладным от 17.10.2019 №MV20191017-054, от 11.10.2019 №MV20191011-014, от 26.12.2019 №MV20191226-019, от 17.12.2019 №MV20191217-024, от 17.12.2019 №MV20191217-025, от 28.11.2019 №MV20191128-053, от 05.12.2019 №MV20191205-075, от 21.11.2019 №MV20191121-033, от 21.11.2019 №MV20191121-036 в сумме 1 200 087 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 25 001 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 638 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 24.11.2020 № 20375.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод", Владимирская область, г. Ковров, в пользу публичного акционерного общества "Микрон", г. Москва, г. Зеленоград задолженность в сумме 1 200 087 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 25 001 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу "Микрон", г. Москва, г. Зеленоград из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 638 руб. уплаченную по платежному поручению от 24.11.2020 № 20375.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 24.11.2020 № 20375 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва