Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А45-1305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1305/2023
г. Новосибирск
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 6 июля 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекта» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 №83рз за период с 03.11.2019 по 04.10.2022 в размере 816 425 рублей 59 копеек, пени в размере 442 370 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 26.10.2022), представителей ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.05.2023), ФИО4 (доверенность от 08.02.2023), ФИО5 (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

23.01.2023 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алекта» задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 №83рз за период с 03.11.2019 по 04.10.2022 в размере 816 425 рублей 59 копеек, пени в размере 442 370 рублей 98 копеек.

От истца поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми Тер.управление просило взыскать с ООО «Алекта» задолженность по арендной плате за период с 03.11.2019 по 04.10.2022 в размере 597 134 рубля 77 копеек – основной долга, 426 950 рублей 63 копейки – пени.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.


От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения, в том числе о пропуске срока исковой давности и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.05.2010 года заключен договор аренды земельного участка №83рз (далее -Договор), где Арендодателем от имени собственника государственного имущества выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление), а Арендатором государственного имущества является ООО «Алекта».

Ранее, в соответствии с Договором, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:312, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: <...>. Разрешенное использование: административные здания; магистральные сети и объекты инженерной инфраструктуры, связанные с обслуживанием объектов данной подзоны, общей площадью 11 638 кв.м.

Договор заключен на срок с 15.05.2010 по 15.05.2025.

10.08.2010 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области под № 54-54-01/422/2010-222. Что так же подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2022.

Согласно пункту 8 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила), арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Данная норма Правил предусмотрена договором и является его самостоятельным условием. При этом ежегодный уровень инфляции утверждается федеральным законом и является публичной общедоступной информацией.

Таким образом, по Договору размер ежемесячной арендной платы в 2019 году составлял 195028,16 руб.;

- в 2020 году (коэф. инфляции 1,03) - ежемесячная арендная плата 200879,01 руб.;

- в 2021 году (коэф. инфляции 1,037) - ежемесячная арендная плата 208311,53 руб.;

- с 01.01.2022 размер ежемесячной арендной платы (коэф. инфляции 1,04) составляет 216643,99 руб.

Истец в заявлении указал на то, что Арендатор производит ежемесячную оплату в размере 179795,86 руб., не учитывая ежегодные изменения арендной платы на уровень инфляции.

По состоянию на 04.10.2022 задолженность по арендной плате за период с 03.11.2019 по 04.10.2022 составляет 816425,59 руб. - основной долг, 442370,98 руб. - пени. Общая сумма задолженности составляет 1258 796 рублей 57 копеек.

Поскольку указанная сумма задолженности в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что отсутствие исполнения Истцом обязанности по уведомлению Ответчика об изменении размера арендной платы (и об изменении порядка расчета) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 23.01.2023 г., соответственно исковые требования могут быть удовлетворены с 23.01.2020 г. Истцом при расчете суммы задолженности не в полном объеме учтено платежное поручение № 333 от 07.07.2022 г. на сумму 257 936, 91 руб. По обязательствам, срок исполнения которых, наступил до введения моратория на банкротство период с 01.04.4022 г. по 30.09.2022 г. должен быть исключен из расчета неустойки. При расчете суммы неустойки за период с 04.05.2020 по31.03.2022 истцом была допущена ошибка в определении началатечения просрочки, так как день 03.05.2020 являлся нерабочим днем,следовательно, на основании положений статьи 193 ГК РФ, последнимднем оплаты будет считаться ближайший следующий за ним рабочийдень. Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ , поскольку установленная истцом неустойка в размере 0,1 % по договору от 20.05.2010 г. за каждый день просрочки, что фактически составляет 36,5 % годовых, очевидно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами арендных правоотношений по договору аренды земельного участка №83рз от 20.05.2010.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о правомерности заявленных ответчиком возражений, касающихся частичного пропуска срока исковой давности, в связи с чем, период взыскания задолженности должен составлять за три предшествующих года до даты обращения с иском в суд, учитывая периоды приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензий об оплате долга.

Таким образом, период для начисления арендной платы должен составлять не ранее 10.12.2019.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что в периоды действия моратория в 2020 и 2021 неустойка не могла начисляться.

В суд истцом по просьбе суда представлен технический расчет, с учетом пропуска срока исковой давности и действия моратория.

Проверив указанный расчет, суд признал его правильным, за исключением начисления пени за декабрь 2019 года в размере 8 801, 81 рубль, поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение на сумму 179 795 рублей 86 копеек, подтверждающее оплату ответчиком арендной платы за декабрь 2019 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму основного долга в размере 579 635 рублей 81 копейка – основной долга, 277 842 рубля 13 копеек – неустойки (286 643,94 – 8 801,81).

Довод ответчика о том, что отсутствие исполнения истцом обязанности по уведомлению Ответчика об изменении размера арендной платы (и об изменении порядка расчета) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом отклоняется, как ошибочный.

Суд соглашается с доводом истца о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате ее индексации с учетом уровня инфляции не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение условия пункта 3.4 договора и пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российский Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Алекта» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области задолженность по договору аренды земельного участка от 20.05.2010г. в размере 579 635 рублей 81 копейка, неустойку в размере 277 842 рубля 13 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Алекта» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 150 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Гофман