Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А72-15880/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-15880/2023

07.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Самарская область, г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома

о взыскании 239 491 руб. 20 коп.


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании задолженности в сумме 239 491 руб. 20 коп., в том числе: 89 491 руб. 20 коп. – стоимость оборудования; 150 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременный возврат оборудования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.01.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2024 суд принял к производству ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

29.01.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" стоимость оборудования в размере 133 368 руб. 77 коп.

- взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 150 000 руб. 00 коп.

16.02.2024 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, исковое заявление удовлетворено.

21.02.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела №А72-15880/2023 по общим правилам искового производства, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Ответчиком доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (Собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (Пользователь) заключен договор аренды №ТС-2322, согласно которому Собственник обязуется предоставить Пользователю торговое (холодильное) оборудование, именуемое в дальнейшем «Оборудование», во временное владение и пользование исключительно для реализации Пользователем Продукции (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество передаваемого Оборудования, указываются в акте приема – передачи Оборудования; стоимость Оборудования определятся Собственником, на основании документов подтверждающих затраты Собственника в связи с приобретением данного Оборудования.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оборудование передается Пользователю исключительно с целью охлаждения и продажи Продукции.

В соответствии с п.1.4 договора передача Оборудования Пользователю и своевременно возврат в исправном состоянии с учетом нормального износа Оборудования Собственнику оформляется Актом приема – передачи Оборудования.

Согласно п.1.7 договора Пользователь обязуется по окончании действия настоящего Договора вернуть Оборудование вместе со всеми принадлежностями в исправном рабочем состоянии.

По условиям п.2.2.6 договора Пользователь обязан возвратить Собственнику по Акту сдачи – приемки Оборудование в исправном состоянии (в таком же, что и на день приемки Оборудования Пользователем) с учетом естественного износа в течение 2-х недель до момента прекращения или досрочного расторжения настоящего Договора.

Согласно п.2.2.8 договора аренды в случае полного либо частичного повреждения, а также утраты Оборудования по вине Пользователя либо третьих лиц, Пользователь обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих день с момента получения уведомления от Собственника возместить Собственнику затраты на ремонт и транспортировку Оборудования либо компенсировать стоимость утраченного или поврежденного Оборудования.

Согласно п. 3.1 договора аренды вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и прекращает свое действие по заявлению одной из сторон о его прекращении.

В соответствии с п. 6.2 все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием настоящего Договора, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно акту от 21.06.2019 истец передал ответчику 18 единиц оборудования, в том числе:


№ п/п

Оборудование (марка, модель)

Инвентарный / заводской номер

Стоимость

1.

Холодильник Plus-500 (R290) с замком

RU7691835662

21 202,39

2.

Холодильник Plus-500 (R290) с замком

RU7691835671

21 202,39

3.

Холодильник Plus-500 (R290) с замком

RU7691835673

21 202,39

4.

Холодильный шкаф ICE stream DYNAMIC без электронного замка

04080795961120916238716188

16 236,80

5.

Шкаф холодильный Ice Stream Medium внутрен. с лого «Трехсосенский», без замка

12400.008045.265

17 841,60

6.

Шкаф холодильный Ice Stream Medium внутрен. с лого «Трехсосенский», без замка

12400.008045.284

17 841,60

7.

Шкаф холодильный Ice Stream Medium внутрен. с лого «Трехсосенский», без замка

12400.008045.340

17 841,60


04.05.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды с 18.05.2023, а также требование о возврате оборудования.

Поскольку ответчик оборудование не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с расчетом истца стоимость невозвращенного оборудования составляет 133 368 руб. 77 коп.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно исковому заявлению, оборудование, указанное в таблице под пунктами 1,2,3 приобретено Истцом у ООО «Фригогласс Евразия» по договору купли-продажи № CD3000010/2017-05 от 22.02.2017, что подтверждается товарной накладной № SIN39400730 от 10.05.2017. Стоимость указанного оборудования составляет 63 607 руб. 17 коп.

Оборудование, указанное в таблице под пунктами 4-7, приобретено Истцом у ООО «Пирамида» по договору купли-продажи оборудования б/н от 01.03.2017, что подтверждается товарной накладной №5 от 01.04.2017. Стоимость указанного оборудования составляет 69 761 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что невозможно достоверно идентифицировать конкретное оборудование, договор аренды № ТС-2322 от 21.06.2019 не содержит положений, предусматривающих основания возникновения права собственности истца на холодильное оборудование, являющееся предметом договора.

Кроме того, ответчик указал, что претензия направлена истцом не по адресу места нахождения ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1.6. спорного договора следует, что передаваемое оборудование является собственностью истца. Из акта приема-передачи от 21.06.2019 следует, что ответчик принял оборудование без недостатков по количеству и качеству, в полностью исправном состоянии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика об отсутствии права собственности истца на переданное оборудование, а также об отсутствии возможности идентифицировать переданное в аренду оборудование являются несостоятельным.

Также, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление о расторжении договора аренды с требованием вернуть оборудование направлено в адрес ответчика 17.05.2023 почтовым отправлением №43203590031224. Согласно отчету об отслеживании, отправление с почтовым идентификатором №43203590031224 получено ответчиком 26.06.2023.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата оборудования, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, стоимость переданного оборудования не оспорил.

На основании изложенного, принимая во внимания вышеуказанные положения закона и условия договора аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 133 368 руб. 77 коп. следует удовлетворить.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата оборудования в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.1 договора аренды №ТС-2322 от 21.06.2019 в случае нарушения Пользователем какого-либо из условий п. 2.2.2, п.2.2.3, п. 2.2.13 настоящего договора, Пользователь обязуется устранить такие нарушения не позднее одного дня после предъявления Собственником соответствующего требования, в противном случае Собственник вправе потребовать, а Пользователь обязуется уплатить, штраф 10 (десяти) % от стоимости Оборудования за каждый случай нарушения.

Согласно п. 4.5 договора за нарушение Пользователем какого – либо из сроков выполнения своих обязательств по настоящему Договору Собственник вправе потребовать, а Пользователь обязуется уплатить неустойку в размере 10 (десяти) % от полной стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 4.7 договора аренды № ТС-2535 от 08.10.2019 предусмотрено, что за нарушение Пользователем срока возврата оборудования Собственник вправе потребовать, а Пользователь обязуется уплатить неустойку в размере 10 (десяти) % от полной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.07.2023 по 28.11.2023 составил 1 880 499 руб. 66 коп. Истец самостоятельно снизил размер неустойки и просит взыскать пени в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку ответчик не возвратил оборудование в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб. 00 коп. за период с 11.07.2023 по 28.11.2023.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» стоимость оборудования в сумме 133 368 руб. 77 коп., неустойку за период с 11.07.2023 по 28.11.2023 в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 667 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья П.Г. Юдин