Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А16-1538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1538/2017
г. Биробиджан
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 630 305 рублей 56 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 26.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (далее – Учреждение) и к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 1 630 305 рублей 56 копеек, из которых 1 494 886 рублей 48 копеек составляют задолженность по договорам от 11.01.2016 № 41-т, 42-т, от 01.01.2017 № 10-Т/2017, 28-Т/2017 за потребленную в октябре 2016 года – мае 2017 года тепловую энергию, 135 419 рублей 08 копеек – пени, начисленные за период с 20.11.2016 по 20.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам. Требования к Администрации заявлены на основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к субсидиарному должнику. Помимо изложенного Общество просило взыскать 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Учреждение сообщило о частичной оплате долга в размере 93 169 рублей 15 копеек, пояснило, что не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме в связи с затруднительным финансовым положением, просило признать ответчиком по иску Администрацию.

В отзыве от 15.08.2017 Администрация признала, что задолженность Учреждения перед истцом за оказанные услуги теплоснабжения составляла 1 494 886 рублей 48 копеек, однако 14.08.2017 произведена оплата – 93 169 рублей 15 копеек, заявила о чрезмерности и неразумности заявленной к взыскании суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1 401 717 рублей 33 копеек, уточнил, что вторым ответчиком по делу является муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

С учетом изложенного на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уменьшение размера исковых требований и уточнение ответчика заявлены уполномоченным представителем истца, не противоречат закону, не нарушают права других лиц и потому принимаются арбитражным судом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Потребитель) заключены следующие контракты на отпуск тепловой энергии в горячей воде:

 контракт от 11.01.2016 № 41-т сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления объекта Потребителя (ДК п. Смидович), а Потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным;

 контракт от 11.01.2016 № 42-т сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления объекта Потребителя (ДК с. Песчаное), а Потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным;

 контракт от 01.01.2017 № 28-Т/2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления объекта Потребителя (ДК п. Смидович), а Потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ;

 контракт от 01.01.2017 № 10-Т/2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления объекта Потребителя (ДК с. Песчаное), а Потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с принятыми обязательствами в период с октября 2016 года по май 2017 года Общество осуществляло поставку тепловой энергии на объекты Учреждения (ДК п. Смидович, ДК с. Песчаное); сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 31.10.2016 № 944, 1028, от 30.11.2016 № 1087, 1169, от 30.12.2016 № 1246, от 31.01.2017 № 4, 88, от 28.02.2017 № 128, 216, от 31.03.2017 № 249, 334, от 28.04.2017 № 379, ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2016 № 933, 1017, от 30.11.2016 № 1076, 1156, от 30.12.2016 № 1232, 1303, от 31.01.2017 № 4, 88, от 28.02.2017 № 128, 216, от 31.03.2017 № 249, 334, от 28.04.2017 № 379, 472, от 31.05.2017 № 576 на общую сумму 1 564 294 рубля 30 копеек.

Платежными поручениями от 27.12.2016 № 643226, 643228, от 23.01.2017 № 669196, 669201, от 24.03.2017 № 762190 Учреждение перечислило Обществу 523 331 рубль 09 копеек за потребленную тепловую энергию.

Оплату оставшейся суммы в размере 1 494 886 рублей 20 копеек ответчик не произвел.

В претензии от 14.06.2017 № 432 истец просил ответчика погасить задолженность за оказанные услуги с течение трех дней с момента получения претензии.

Непринятие Учреждением мер по выполнению требований Общества послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату 93 169 рублей 15 копеек в счет погашения задолженности (платежное поручение от 14.08.2017 № 71292).

В связи с названными обстоятельствами истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1 401 717 рублей 33 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, контракты от 11.01.2016 № 41-т, 42-т, от 01.01.2017 № 10-Т/2017, 28-Т/2017 подписаны уполномоченными представителями истца и Учреждения, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по контрактам от 11.01.2016 № 41-т, 42-т, от 01.01.2017 № 10-Т/2017, 28-Т/2017 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Учреждение обязательства по оплате за поставленную в октябре 2016 года – мае 2017 года тепловую энергию не исполнило.

Факт наличия задолженности, а также её размер не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, с Учреждения в пользу истца следует взыскать 1 401 717 рублей 33 копейки задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Также за нарушение договорных обязательств Общество, руководствуясь положениями заключенных контрактов, начислило неустойку в размере 135 419 рублей 08 копеек за период с 20.11.2016 по 20.07.2017 и просило взыскать указанную сумму с Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.3 контрактов от 11.01.2016 № 41-т, 42-т в случае нарушения сроков оплаты Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пунктах 7.4 контрактов от 01.01.2017 № 10-Т/2017, 28-Т/2017 стороны согласовали, что размер такой неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Банка России.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование Общества о взыскании договорной неустойки правомерно и обосновано.

Проверив представленный истцом расчет, суд отмечает, что при его составлении Общество не учло положения контрактов о применении ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты неустойки, применив ставки рефинансирования, действовавшие в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" и Информацией Банка России от 15.09.2017 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) с 18.09.2017 составляет 8,5 процента годовых.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.11.2016 по 20.07.2017, составляет 114 543 рубля 02 копейки, из которых:

 24 950 рублей 64 копейки – за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам от 11.01.2016 № 41-т, 42-т (в том числе за период с 20.11.2016 по 19.12.2016 – 1215 рублей 85 копеек (143 040,68 руб. * 30 дней * 8,5 % / 300), за период с 20.12.2016 по 27.12.2016 – 993 рубля 34 копейки (438 240,09 руб. * 8 дней * 8,5 % / 300), за период с 28.12.2016 по 19.01.2017 – 2204 рубля 20 копеек (338 240,09 руб. * 23 дня * 8,5 % / 300), за период с 20.01.2017 по 23.01.2017 – 866 рублей 37 копеек (764 440,72 руб. * 4 дня * 8,5 % / 300), за период с 24.01.2017 по 24.03.2017 – 8266 рублей 45 копеек (486 261,92 руб. * 60 дней * 8,5 % / 300), за период с 25.03.2017 по 20.07.2017 – 11 404 рубля 43 копейки (341 109,63 руб. * 118 дней * 8,5 % / 300));

 89 592 рубля 38 копеек – за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам от 01.01.2017 № 10-Т/2017, 28-Т/2017 (в том числе за период с 20.02.2017 по 19.03.2017 – 7035 рублей 61 копейка (384 297,90 руб. * 28 дней * 8,5 % / 130), за период с 20.03.2017 по 19.04.2017 – 15 928 рублей 15 копеек (785 828,88 руб. * 31 день * 8,5 % / 130), за период с 20.04.2017 по 19.05.2017 – 19 973 рубля 05 копеек (1 018 234,16 руб. * 30 дней * 8,5 % / 130), за период с 20.05.2017 по 19.06.2017 – 23 269 рублей 40 копеек (1 148 015,92 руб. * 31 день * 8,5 % / 130), за период с 20.06.2017 по 20.07.2017 – 23 386 рублей 17 копеек (1 153 776,85 * 31 день * 8,5 % / 130)).

Во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 20 876 рублей 06 копеек истцу следует отказать.

При недостаточности у Учреждения денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание основного долга и пени с собственника имущества казенного учреждения – муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 123.21 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ответчика является Администрация.

Следовательно, с учетом приведенных норм права требование о взыскании с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в порядке субсидиарной ответственности 1 401 717 рублей 33 копеек основного долга и 114 543 рублей 02 копеек неустойки за счет казны муниципального образования в случае недостаточности у Учреждения денежных средств для уплаты указанной суммы подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании с Учреждения 20 876 рублей 06 копеек неустойки признано необоснованным, во взыскании указанной суммы неустойки с субсидиарного ответчика также надлежит отказать.

При принятии настоящего искового заявления к производству суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 375 рублей 22 копейки государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку первый ответчик является муниципальным казенным учреждением, осуществляющим деятельность в сфере культуры и финансируемым из средств местного бюджета, арбитражный суд, исходя из имущественного положения Учреждения, и на основании приведенной нормы права считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего спора.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.07.2017 Общество заключило договор № 1 с ООО "Вектор" на представление интересов в арбитражных судах по исковому заявлению Общества к Учреждению о взыскании задолженности за оказанные услуги. Стороны согласовали перечень действий, которые обязалось совершить ООО "Вектор" во исполнение своих обязательств, а также определили, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 40 000 рублей.

Указанная сумма выплачена истцом ФИО3 – директору ООО "Вектор" по расходному кассовому ордеру от 01.07.2017 № 307.

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания ООО "Вектор" услуг по договору от 01.07.2017 № 1 и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя. Представленный договор содержит указание на конкретный спор и его стороны, а также перечень действий, которые обязался совершить представитель. Выплата денежных средств представителю подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2017 № 307.

Во исполнение обязательств ООО "Вектор" по договору от 01.07.2017 № 1 ФИО3 составлено исковое заявление и расчеты к нему, подготовлено уточнение размера исковых требований, принято участие в судебном заседании арбитражного суда 21.09.2017.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая доводы Администрации о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно принятым 28.03.2015 тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, стоимость услуг по составлению искового заявления, иных заявлений (отзывов) составляет не менее 3000 рублей, по представительству в арбитражном суде по делам имущественного характера – не менее 40 000 рублей.

Предметом иска являлось взыскание задолженности по договорам энергоснабжения, по делу состоялось два судебных заседания (в том числе одно предварительное, в котором представитель истца не принимал участия), в обоснование заявленных требований Обществом приложены к исковому заявлению договоры энергоснабжения, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без разногласий, дополнительные доказательства Обществом не представлялись, исковые требования ответчики не оспаривали.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления и уточнения в связи с частичной оплатой долга, участие в одном судебном заседании), относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Во взыскании оставшейся суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" 1 516 260 рублей 35 копеек (в том числе: 1 401 717 рублей 33 копейки – задолженность по договорам от 11.01.2016 № 41-т, 42-т, от 01.01.2017 № 10-Т/2017, 28-Т/2017 за потребленную в октябре 2016 года – мае 2017 года тепловую энергию, 114 543 рубля 02 копейки – пени, начисленные за период с 20.11.2016 по 20.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у муниципального казённого учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании с муниципального казённого учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" и Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 20 876 рублей 06 копеек пени, а также требования о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в федеральный бюджет 375 рублей 22 копейки государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Освободить муниципальное казённое учреждение "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" от уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1