Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А19-21360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21360/2017

19.12.2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017

Полный текст определения изготовлен 19.12.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» (далее - ЗАО «ЭСП», ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 664033, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (далее - ООО «БЗФ», ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 13.12.2017:

представителя истца – ФИО2, по доверенности, паспорт;

ответчик в судебное заседание не явился, извещен

установил:

ЗАО «ЭСП» 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности по договору подряда № 2372 от 08.07.2016 на внесение изменений в проектную документацию по титулу «Реконструкция ПС 110/10 ПГВ в виду увеличения производственных мощностей ООО «БЗФ» в размере 483 000 рублей – основной долг, 18 835 рублей 80 копеек – неустойка.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном 04.12.2017 отзыве на исковое заявление просил произвести зачет причитающейся ему суммы неустойки в связи с просрочкой выполнения работ из суммы оплаты по договору.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ЗАО «ЭСП» (подрядчик) и ООО «БЗФ» (заказчик) заключен договор № 2372 на внесение изменений в проектную документацию по титулу «Реконструкция ПС 110/10 ПГВ в виду увеличения производственных мощностей ООО «БЗФ», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика внести изменения в проектную документацию по титулу «Реконструкция ПС 110/10 ПГВ в виду увеличения производственных мощностей ООО «Братский завод ферросплавов» в объеме, определенном настоящим договором и утвержденным Заданием на внесение изменений в проектную документацию (Приложение 1), являющимся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2.1 договора № 2372 от 08.07.2016 общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 419 000, в том числе НДС 18% 369 000 рублей 00 копейки.

Пунктом 2.3 договора № 2372 от 08.07.2016 определено, что 2.3. оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ и представленного Подрядчиком счета и счета-фактуры, в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Порядок сдачи работ по договору определен разделом 5, в соответствии с которым готовность результата работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела установлено, что ЗАО «ЭСП» выполнило работы по разработке документации о внесении изменений в проектную документацию и разработке рабочей документации в объеме определенном договоров, данные работы были приняты заказчиком в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 9 от 02.06.2017 на сумму 483 800 рублей.

Ответчик в представленном отзыве возражений против объемов принятых работ не заявил, вместе с тем, ответчиком указано, что в соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик должен был выполнить указанные работы в соответствии с календарным графиком выполнения, являющимся приложением к договору, а именно – 28.09.2016.

В связи с задержкой согласований сторонними организациями прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий календарный график выполнения работ по договору был изменен заключенным дополнительным соглашением № 1 к Договору от 08.07.2016 года. Согласно данному дополнительному соглашению работы должны быть выполнены 07.04.2017 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 9 работы были выполнены 02.06.2017 , то есть с просрочкой 56 дней.

В соответствие с подписанным протоколом разногласий от 08.07.2016 пункт 7.4. договора следует читать в следующей редакции: В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (работ по этапу) заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,03 % от общей стоимости работ, выполняемых по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Общая стоимость работ по говору составила 2 419 000 руб.

В адрес ЗАО «ЭСП» 03.11.2017 года была направлена претензия исх. № 2053 о взыскании неустойки в размере 40 639,20 рублей (2 419 000руб.*0,03%*56 дней) за несвоевременное выполнение обязательств по договору. Данная претензия ЗАО «ЭСП» получена 07.11.2017 года, ей присвоен входящий №1749 - ответ на претензию в адрес ООО «БЗФ» до настоящего времени не поступил.

В соответствии с пунктом 7.7. договора стороны оплачивают убытки и неустойку на основании соответствующей претензии. Указанная претензия должна быть рассмотрена стороной в течение 30 календарных дней со дня направления претензии и копий обосновывающих заявленные требования документов»

Учитывая вышеизложенное ООО «БЗФ» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации просит произвести зачет причитающейся ему суммы неустойки из суммы оплаты по договору.

Рассмотрев требование ответчика о зачете арбитражный суд пришел к следующему.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик заявил о зачете требований без предъявления встречного иска в установленном порядке, суд полагает необходимым требования ответчика о зачете отклонить.

Судом установлено, что задолженность в размере 483 800 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 2372 от 08.07.2016 удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 483 800 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора № 2372 от 08.07.2016 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора, подрядчик в праве предъявить к заказчику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

Истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка в размере 18 835 рублей 80 копеек за период с 31.08.2017 по 10.10.2017.

Возражений против требования о взыскании неустойки, либо о ее снижении ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 036 рубля, уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» 483 000 рублей – основной долг, 18 835 рублей 80 копеек – неустойка, 13 036 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов