Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А75-6287/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6287/2021
26 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский промышленный холдинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>, место нахождения: 117638, <...>, этаж 12, ком.12.33) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.11.2017 № РСН-2401/17 в размере 15 667 142,87 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1440,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 № 02.1/21-НМШ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский промышленный холдинг» (далее - ответчик, ООО ТД «Сибирский промышленный холдинг») о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.11.2017 № РСН-2401/17 в размере 15 667 142,87 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 29.12.2017 заключен договор на поставку материально-технических ресурсов № РСН-0424/18 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, количеству, по ценам и срокам поставки товара согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках.

Срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 от 28.11.2017 (далее – ОР 1) поставщик обязался в установленный срок – апрель 2018 поставить товар на общую сумму 17 985 000,09 руб. на условиях базис поставки – пункт назначения.

Товар по ОР 1 поступил по товарно-транспортным накладным, транспортным железнодорожным накладным №№598, ЭФ868012, ЭФ869572, 600 с просрочкой.

Согласно отгрузочной разнарядке № 2 от 28.11.2017 (далее – ОР 2) поставщик обязался в установленный срок – апрель 2018 поставить товар на общую сумму 417 799 192,42 руб. на условиях базис поставки – пункт назначения.

Товар по ОР 2 поступил по товарно-транспортным накладным, транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ239123, ЭШ595134, ЭШ619911, ЭШ129567, ЭШ032631, ЭШ071504, ЭШ698697, ЭЧ953143, ЭЧ773243, ЭЧ921793, ЭШ014574, ЭЫ339037, 1308, ЭХ321429, ЭХ357884, ЭХ948687, ЭЦ075555, ЭХ562209, ЭХ659360 с просрочкой.

Согласно отгрузочной разнарядке № 3 от 23.07.2018 (далее – ОР 3) поставщик обязался в установленный срок – январь 2019 поставить товар на общую сумму 63 327 999,28 руб. на условиях базис поставки – пункт назначения.

Товар по ОР 3 поступил по товарно-транспортным накладным, транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД649918, ЭЕ529255, 470, Р478ЕУ с просрочкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, покупатель направил в адрес поставщика претензии от 27.08.2019 №ЖМ-074823, №ЖМ-0748051 с требование оплатить 25 747 617,65 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 8.1.1 договора.

Письмами от 20.11.2019 №х-1654/19, №х-1655/19 ответчик подтвердил факт просрочки поставки, с расчетом согласился в части. В результате претензионной работы ООО «РН-Снабжение» были учтены доводы ООО Торговый дом «Сибирский промышленный холдинг», расчет скорректирован. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в связи с допущенной просрочкой поставки на момент обращения с иском в суд составляет 15 667 142,87 рублей (согласно расчету пени за период с 03.05.2018 по 01.03.2019).

Поскольку требования претензии истца исполнены не в полном объеме, ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт и даты поставки ответчику товара и наличие задолженности подтверждается представленными транспортными и товарными накладными, актами приемки ТМЦ и счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается претензионными письмами и товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Принимая в внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным начисление ответчиком неустойки (пени) за период просрочки поставки товара с 04.03.2018 по 01.03.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до разумного предела, который по мнению ответчика составляет двукратную ключевую ставку Банка России.

Возражая относительно предъявляемых к нему требований иска, ответчик ссылается на то, что установленная п. 8.1.1 договора неустойка (пеня) составляет 0,1 % в день, или 36,5 % годовых (0,1 х 365 = 36,5). Указанный размер неустойки более чем в 5 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку в дни просрочки поставки продукции - 7,25 % годовых, и в 2,5 раза превышает двукратную ключевую ставку, установленную Банком России. Считает, что неустойка должна быть уменьшена и определена исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения сроков поставки продукции до 6 239 176, 85 рублей, согласно приложенному ответчиком к отзыву расчету (в электронном виде от 01.08.2021).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом, предусмотренная пунктом 8.1.1 договора неустойка (пеня) составляет 0,1 % в день, или 36,5 % годовых (0,1 х 365 = 36,5). Указанный размер неустойки более чем в 5 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку в дни просрочки поставки продукции - 7,25 % годовых, и в 2,5 раза превышает двукратную ключевую ставку, установленную Банком России.

Согласно доводов отзыва, в соответствии с информацией, размещенной на сайте «Вестник Банка России», средний показатель средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года в период просрочки поставки продукции составил 8,88 % годовых.

При просрочке поставки продукции и выставлении ответчику к уплате неустойки по ставке 36,5 % годовых (0,1 % в день), ответчик не извлекает преимущества из своего поведения и, скорее даже, находится в абсолютно невыгодном для себя положении, т.к. в случае заключения соответствующего кредитного договора с кредитной организацией, уплаченная сумма процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору была бы в 4 раз ниже, чем предъявленная истцом неустойка.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком приведено надлежащее обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик приводит доводы о том, что истец не понёс каких-либо негативных последствий в результате допущенной просрочки, фактически не использует поставленный товар, а является посреднической организацией, при этом оплата за товар осуществляется со значительной отсрочкой, спустя 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке, то есть фактически истец пользуется денежными средствами, причитающимися ответчику, понесшему определенные затраты на изготовление товара; претензия направлена в адрес ответчика только спустя год после поставки, а исковое заявление на пределе трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что не пренебрегал своими обязанностями, а нарушение сроков поставки связано с объективными обстоятельствами, связанными со сложностями на рынке поставляемых товаров.

Истец не опроверг доводов ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, не представил доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, в том числе доказательств предъявления к нему претензий конечным заказчиком, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку не денежного обязательства, что позволяет суду снизить её размер до двукратной ставки банковского процента, о чем просит ответчик.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 239 176,85 руб.

В соответствии с пунктом 9 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 101 336,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский промышленный холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.11.2017 № РСН-2401/17 в размере 6 239 176,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 336,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова