Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А29-9335/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9335/2025
14 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

Администрации муниципального образования муниципального Района «Корткеросский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, —

автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» Республики Коми (Администрация, заказчик) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Проект» (Общество, проектировщик, подрядчик) о взыскании 955 446 рублей 10 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 453 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Заявленная ко взысканию сумма перечислена заказчиком по платёжному поручению от 22.04.2021 № 41778 автономному учреждению Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (Управление) за государственную экспертизу подготовленной Обществом в рамках муниципального контракта от 15.04.2020 № 0107300010220000008 проектной документации (реконструкция существующего здания кинотеатра «СОЮЗ» в селе Корткерос). Документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, 24.06.2025 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, поэтому спорная сумма является убытками Администрации.

Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление, которое в кратком отзыве сообщило, что разработанная Обществом документация трижды поступала на государственную экспертизу, и Управление трижды выдало отрицательные заключения — от 28.06.2021, от 09.03.2022 и от 27.01.2023.

Общество отклонило иск, сославшись на (1) пропуск срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять либо от даты окончания срока действия контракта (31.12.2020), либо от даты окончания срока действия договора между

Администрацией и Управлением (20.08.2021), а также на (2) то, что в нарушении срока предоставления документации есть и вина заказчика.

На основании определения от 18.09.2025 суд провёл заседание без перехода к рассмотрению дела по общей процедуре. Сторона ответчика полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве. Истец не обеспечил явку представителя, однако дополнительно обратил внимание на отсутствие какой-либо потребительской ценности у документации, не получившей положительного заключения госэкспертизы, и сообщил, что в настоящее время Администрация формирует новое техническое задание на те же работы.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке, суд пришёл к убеждению о правомерности иска и необходимости сразу подготовить настоящее мотивированное решение.

Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию муниципального заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760, статья 763 Кодекса).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 34 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (Порядок) результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

В соответствии с пунктом 38 Порядка проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (второй абзац пункта 2 статьи 393 Кодекса).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий

у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В статье 1064 Кодекса установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложено бремя доказывания невиновности.

В данном случае действует общее правило о трёхгодичном сроке (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2.5 контракта стороны условились: результатом работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Следовательно, результат работ по контракту — это та проектная документация и те результаты изысканий, которые получили положительное заключение государственной экспертизы; только в этом случае они могут использоваться заказчиком и представляют для него потребительскую ценность.

Контракт заключён по итогам электронного аукциона на условии о твёрдой цене (пункты 4.1 и 4.4), в которую не включены расходы на оплату услуг государственного экспертного учреждения.

Вместе с тем подрядчик в числе прочего был обязан устранять замечания Администрации и Управления на этапе подачи заявления на прохождение государственной экспертизы (пункт 5.2.7 контракта), выполнять корректировку проектной документации в объёме, предусмотренном перечнем замечаний и заданием (приложением № 1) к контракту без дополнительной оплаты (пункт 5.2.8) и в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы — пройти повторную экспертизу за счёт собственных сил и средств (пункт 5.2.9).

Изложенное в предыдущих двух абзацах означает, что расходы на оплату услуг государственного экспертного учреждения был обязан нести заказчик, и они не могли перекладываться на проектировщика ни в каком виде, но лишь в том случае, если бы цель контракта (пункт 2.5) была достигнута (независимо от наличия-отсутствия просрочек или иных нарушений какой-либо из сторон). Риск неполучения с первого раза положительного заключения государственной экспертизы заключался для подрядчика, в частности, в том, что он был обязан оплатить повторную экспертизу за свой счёт, причём неограниченное число раз — до того, как положительное заключение будет получено.

В данном случае убытки на стороне истца возникли в связи с тем, что он не получил по вине ответчика результат работ после трёх актов государственной экспертной оценки, это привело к прекращению контрактных обязательств, а также к необходимости проведения новых закупочных процедур и к новым расходам, в число которых неизбежно войдут и расходы, аналогичные спорным.

В связи с изложенным суд не может согласиться с мнением Общества о порядке исчисления срока исковой давности. Этот срок должен исчисляться с того момента, когда Администрация узнала о том, что предусмотренный пунктом 2.5 контракта результат работ не будет получен, то есть не ранее 27.01.2023, когда было выдано последнее (третье) отрицательное заключение государственной экспертизы. Заказчик действовал добросовестно, он был заинтересован в исполнении контракта и даже обращался в Арбитражный суд Республики Коми за понуждением Общества к исполнению контракта уже после получения третьего отрицательного заключения (решение от 23.01.2024 по делу А29-12893/2023).

Вопреки мнению Общества не только наличие-отсутствие вины заказчика в просрочках, которых были допущены в ходе реализации контракта, но и наличие-отсутствие самих просрочек никак не влияет на обязанность проектировщика возместить Администрации, не получившей от него результат работ, расходы на экспертизу.

Исковое заявление направлено в суд по почте 14.07.2025, а начало срока исковой давности исчисляется, как было отмечено, не ранее 27.01.2023. Таким образом, с учётом правила о приостановлении в связи с попыткой претензионного урегулирования спора (претензия от 24.04.2025) этот срок истекает зимой 2026 года, следовательно, требование подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования муниципального Района «Корткеросский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 955 446 рублей 10 копеек убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 52 772 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов