Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-27489/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27489/17
05 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козловского Максима Викторовича (ИНН 615421575091, ОГРН 316619600127319)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15.361 руб., неустойки в размере 39.705 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15.361 руб., неустойки в размере 39.705 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на выполнение своих обязательств в полном объеме, несоразмерность неустойки, а также несоблюдение досудебного порядке урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак 122СО178 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0366213829).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из заключения эксперта № М2360 от 13.03.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 24.561 руб.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки цессии от 10.03.2017 № 02360/17, согласно п.п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту в размере 11.500 руб. в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.04.2016 по адресу: г. Санкт – Петербург, Свердловская набережная, по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ № 0364851395.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчик в добровольном порядке выплатил страхователю страховую выплату в полном размере.

С учетом изложенного, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков на оценку эксперта в размере 15.361 руб., и переход к истцу права требования к ответчику.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненному в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов на оценку эксперта в размере 15.361 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не принимаются арбитражным судом, как противоречащие материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 39.705 руб. 44 коп. за период с 18.05.2016 по 18.03.2017 г., согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, при этом размер неустойки зависит от продолжительности периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Данная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 14107/09, от 04.09.2012 № 6439/12.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом проверен.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 02360/17 от 10.03.2017, квитанция № 000422 от 31.03.2017 на сумму 10.000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, представительских и иных услуг в любых организациях, судах РФ по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от 19.04.2016.

Арбитражный суд считает, что услуги по договору были фактически оказаны.

С учетом изложенного, арбитражный суд, действуя по внутреннему убеждению, считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 39.705 руб. 44 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15.361 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.202 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина