Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А11-15685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-15685/2019
12 ноября 2020 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киноплекс» (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРНИП 312667812300071, ИНН <***>) о взыскании 90 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Киноплекс» (далее – ООО «Киноплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 21.11.2018 за период с марта по август 2019 года в сумме 90 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства полностью поддержал исковые требования, отметил, что место нахождения ответчика истцу не известно, свое оборудование ответчик из кинотеатра не забрал.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО «Киноплекс» (арендатор) и предпринимателем ФИО2 (субарендатором) заключен договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 5 (пять) кв.м, расположенное в строении по адресу: <...> (далее – помещение), для организации точки реализации мороженого, а субарендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендную плату, установленную настоящим договором (пункты 1.1, 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 15 000 руб.

Субарендатор обязался перечислять арендную плату на расчетный счет арендатора до двадцать пятого числа предыдущего месяца аренды (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора арендатор по акту приема-передачи, подписанному сторонами, передал субарендатору согласованное помещение.

Письменной претензией, направленной адресату 11.07.2020, арендатор обратился к субарендатору с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с марта по август 2019 года в сумме 90 000 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику помещения в арендное пользование и наличие задолженности за период с марта по август 2019 года в сумме 90 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, актом приема-передачи помещения, подписанным сторонами, платежными поручениями, и ответчиком не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киноплекс» задолженность в сумме 90 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева