Постановление от 21 сентября 2017 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2017 года

Дело №

А56-19632/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Бекар» ФИО3 (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-19632/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-19632/2014 общество с ограниченной ответственностью «Выборгское», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО4 09.01.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО5 (Санкт-Петербург) и ФИО6 (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 695 272 318 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 (судья Покровский С.С.) производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение от 11.04.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 05.07.2017 и оставить в силе определение от 11.04.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве должника ранее было рассмотрено заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) , являющегося конкурсным кредитором, о привлечении тех же лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в ходе рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий должника имел возможность изложить свои доводы относительно привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, но не сделал этого, что влечет возложение на него риска наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В письменных возражениях на жалобу конкурсный управляющий должника просит оказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бекар» в судебном заседании не выразил позиции относительно жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 05.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника, сославшись на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал на причинение вреда должнику в результате заключения контролирующими должника лицами ряда сделок, а также на искажение данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из тождественности споров, возбужденных по заявлению Банка и по заявлению конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что основания заявленных конкурсным управляющим требований являются иными, в связи с чем пришел к выводу об ошибочности применения судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, в заявлении конкурсного управляющего должника в качестве основания предъявленных требований указаны иные, ранее не являвшиеся предметом рассмотрения суда обстоятельства.

В связи с этим основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела и не опровергнуты доводами жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А56-19632/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


ФИО7

И.М. Тарасюк