Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А48-2872/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-2872/2016
г. Калуга
20» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Козелкина И.И.,

судей Платова Н.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца

ООО «Сельскохозяйственное

предприятие Снежеть»

от ответчика ООО «Мираторг-Орел»

от третьх лиц Дроновская сельская администрация Карачевского района Брянской области

представитель ФИО2

по доверенности от 18.12.2017

не явились

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А48-2872/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» о взыскании 762 020 руб. убытков.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 659 671 руб. 50 коп. убытков.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дроновская сельская администрация Карачевского района Брянской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Мираторг-Орел» обратилось в суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 (судья Старых М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) с ООО «СХП Снежеть» в пользу ООО «Мираторг-Орел» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, ООО «СХП Снежеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и несоответствием фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мираторг-Орел».

В жалобе заявитель ссылается на то, что перечень заявленных и фактически оказанных услуг не совпадают, при этом, услуги оказаны лишь в суде первой инстанции, в то время как в договоре оговорено участие в трех инстанциях; дополнительное соглашение от 20.06.2017 указаний на подготовку и представление в Арбитражный суд Орловской области отзыва на исковое заявление, а также подготовку и представление в суд первой инстанции отзыва на ходатайство о назначении экспертизы не имеется; отмечает, что оснований для возмещения всей суммы расходов, указанной в договоре нет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Мираторг-Орел» и ООО «Брянская мясная компания» 20.06.2016 заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2016 г. к договору.

Согласно указанному договору интересы ООО «Мираторг-Орел» при рассмотрении дела № А48-2872/2016 по исковому заявлению ООО «СХП Снежеть» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, материального ущерба в сумме 659 671 руб. 50 коп., представлял ФИО3 - сотрудник ООО «Брянская мясная компания».

Факт оказания ООО «Брянская мясная компания» юридических услуг ООО «Мираторг-Орел» подтвержден актом об оказании юридических услуг на сумму 100 000 руб., подписанным ООО «Мираторг-Орел» и ООО «Брянская мясная компания» без разногласий.

Факт оплаты юридических услуг ООО «Мираторг-Орел» подтверждается платежным поручением № 2435 от 04.07.2017 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на понесенные, в связи с рассмотрением судом дела № А48-2872/2016 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а так же правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, данными в п. 10,11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 100 000 руб.

Кассационная инстанция находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства вывод судов об удовлетворении заявленных требований в отношении суммы, оплаченной ООО «Мираторг-Орел» на услуги представителя в размере 100 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из содержания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания ООО «Брянская мясная компания» юридических услуг ООО «Мираторг-Орел» на сумму 100 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актом об оказании юридических услуг, подписанным ООО «Мираторг-Орел» и ООО «Брянская мясная компания» без разногласий.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Мираторг-Орел» представлено платежное поручение № 2435 от 04.07.2017 на оплату юридических услуг на сумму 100 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что интересы ООО «Мираторг-Орел» при рассмотрении дела № А48-2872/2016 представлял ФИО3 - сотрудник ООО «Брянская мясная компания», на что имеет указание в отзыве на исковое заявление.

В подтверждение произведенных ООО «Мираторг-Орел» расходов в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 19.06.2017г. на сумму 100 000 руб. и платежное поручение № 2435 от 04.07.2017 на сумму 100 000 руб. с отметкой о списании денег.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что факт несения ООО «Мираторг-Орел» расходов, связанных с оплатой услуг представителей, доказан.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца подготовил отзыв на исковое заявление на 4 страницах (8 000 руб.), подготовил отзыв на заявление о назначении экспертизы на 3 страницах (8 000 руб.), принял участие в 6 судебных заседаниях по рассмотрению данного спора (84 000 руб.).

Приходя к выводу о разумности размера указанных расходов, суд мотивировал свой вывод, указав на то, что взыскание 14 000 руб. за участие в одном судебном заседании соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи адвокатами Брянской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области, которыми установлен минимальный размер участия в судебном заседании - 10 000 руб. При этом, согласно рекомендациям, размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела, которая определяется, в том числе, нахождением суда в ином регионе, в котором осуществляется представительство.

Суд признал обоснованным увеличение размера вознаграждения до 14 000 руб., поскольку представитель приезжал в Арбитражный суд Орловской области из г. Брянска, и командировочные расходы и стоимость проезда не взыскивает.

С указанными выводами согласился апелляционный суд.

Кассационный суд находит данные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они не опровергают фактический объем оказанных юридических услуг, установленных по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А48-2872/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов

ФИО1