Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А20-2647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2647/2020
г. Краснодар
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 и заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А20-2647/2020, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) от 22.07.2020 № 08- 33/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, управлением правильно квалифицировано допущенное предпринимателем нарушение по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом управления от 15.06.2020 №01-30/445 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ИП ФИО1 ранее выданного предписания от 20.12.2019 №08-35/12 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с истечением срока исполнения 01.03.2020, представление о необходимости проведения внеплановой проверки от 15.06.2020 № 5.

Решение о проведении внеплановой проверки 16.06.2020 согласовано с прокурором. Копия приказа от 15.06.2020 №01-30/445 вручена представителю предпринимателя 03.07.2020. Поскольку в ходе проверки предприниматель отказался предоставить реализуемую продукцию (дизельное топливо) для испытания в рамках государственного контроля и надзора, а также необходимые документы и сведения управлением сделаны соответствующие записи в акте отбора образцов от 03.07.2020. Согласно протоколу технического осмотра от 03.07.2020, также составленного в ходе проверочных мероприятий, на топливно-раздаточном оборудовании и в других местах отсутствует информация об экологическом классе топлива.

По результатам проверки управление составило акт о невозможности проведения проверки от 10.07.2020, поскольку ИП ФИО1 не предоставил для отбора проб (образцов) реализуемую продукцию (дизельное топливо), для проверки на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011), а также предприниматель не представил сопроводительные документы на реализуемое дизельное топливо. Акт от 10.07.2020 содержит указание на то, что в ходе проверки зафиксирован факт реализации предпринимателем на автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, ул. А.С. Кярова, 12А, дизельного топлива и бензина без указания информации об экологическом классе на топливно-раздаточном оборудовании и в других местах, доступных для потребителей.

В ходе проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 10.07.2020 № 08-29/13 и 22.07.2020 вынесено постановление № 08-33/13 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае сделали правильный вывод об обоснованности заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43.1 нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (приложения 1, 2, 3)

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса послужил вывод управления о том, что предприниматель хранил и реализовывал дизельное топливо ДТ и автомобильный бензин АИ 92 с нарушением требований ТС 013/2011 по требованиям безопасности, что нарушает установленные требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, а также в части требований к обращению топлива на рынке. Управление указало на нарушение предпринимателем требований относительно обозначения дизельного топлива ДТ-Л-К5 и автомобильного бензина АИ-92-К5 на ТРК.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебные инстанции проверили соблюдение управлением порядка проведения проверки и, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что полученные управлением доказательства не могут являться допустимыми доказательствами и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве автомобильного топлива.

Суды установили, что о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания № 08-35/12 от 20.12.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с истечением срока его исполнения 01.03.2020 предприниматель уведомлен 03.07.2020 (копия приказа вручена представителю предпринимателя), т. е. в день проверки. 03.07.2020 управлением составлены акт отбора образцов и протокол технического осмотра от 03.07.2020. Согласно акту о невозможности проведения проверки от 10.07.2020, составленному в 12 часов 00 минут, проверка проводилась с 29.06.2020 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут; 03.07.2020 с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут; 10.07.2020 с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. На первой странице акта отбора образцов от 03.07.2020 указано, что при проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки отобраны 2 литра образцов дизельного топлива, а на второй странице этого же акта представитель управления собственноручно отметил, что предприниматель отказался предоставить реализуемую им продукцию. 10.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя составлен акт о невозможности проведения проверки от 10.07.2020 № 08-36/25, в котором указано, что индивидуальным предпринимателем не представлена для отбора проб (образцов) реализуемая продукция, необходимая для проведения повторных контрольно-надзорных мероприятий, а также не представлены сопроводительные документы на реализуемое дизельное топливо.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что образцы дизельного топлива и автомобильного бензина не отбирались и не подвергались исследованию на предмет их соответствия требованиям ТР ТС 013/2011, а следовательно, управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2 ТР ТС 013/2011 необходимо предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям технического регламента. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах доступных для потребителей.

Не установив размещение указанной информации на топливно-раздаточном оборудовании, управление не представило доказательства об отсутствии указанной информации в других местах, указанных в ТР ТС 013/2011. Как установили судебные инстанции, управление не представило доказательства, подтверждающие проведение осмотра принадлежащих предпринимателю и используемых им для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий, в том числе протокол осмотра, не опровергло документально довод предпринимателя о наличии такой информации в «уголке потребителя».

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А20-2647/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


Т.В. Прокофьева