Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А32-9155/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-9155/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления


МАОУ СОШ №89 (МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 89 ИМЕНИ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА ФИО5 350089, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. 70-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "Юн-Инвест" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮН-ИНВЕСТ" 350018, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОРМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неустойки в размере 77 472 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 099 руб. 00 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, директор, ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность,

установил:

МАОУ СОШ №89 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юн-Инвест" суммы штрафа в размере 77 472 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 099 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

15.12.2022 г. представитель ООО "Юн-Инвест" обратился с заявлением об отводе судьи Бондаренко И. Н., на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

При этом в силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

Ответчик заявил об отзыве заявления об отводе, в связи с чем, заявление судом не рассматривается.

В судебном заседании 26.01.2023 объявлен перерыв до 02.02.2023 г. 17 час. 15 мин. текущего дня. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным образовательным учреждением муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 89 имени генерал-майора ФИО5 (Заказчик) и ООО «Юн-Инвест» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен Контракт № 0318300119421000988_7483 от 29.06.2021 по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала № 1 МБОУ СОШ № 89».

В настоящее время муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 89 имени генерал-майора ФИО5 сменила наименование на муниципальное автономное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 89 имени генерал-майора ФИО5

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.1., 2.2. Контракта цена Контракта составляет 4 427 023,00 рубля, в том числе НДС-20% - 737 837,00 рублей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Пунктом 4. Контракта определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ – с 07.07.2021 года

- окончание работ – 20.08.2021 года.

Пунктом 18.1. Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, 11.10.2021 МБОУ СОШ № 89 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0318300119421000988_7483 от 29.06.2021.

11.10.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу № А32-48969/2021 в иске ООО «Юн-Инвест» к МБОУ СОШ № 89 о признании незаконным одностороннего отказа МБОУ СОШ № 89 от исполнения муниципального контракта № 0318300119421000988_7483 от 29.06.2021 по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала № 1 МБОУ СОШ № 89», отказано.

В ходе строительных работ Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о том, что идет отставание графика выполнения работ на объекте. Подрядчиком игнорировались уведомления по ускорению сдачи работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неустойки в размере 77 472, 90 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 14.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По настоящему Контракту Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика, графику выполнения работ, локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала № 1 МБОУ СОШ № 89.

Цена Контракта составляет 4 427 023,00 (четыре миллиона четыреста двадцать три) рубля 00 копеек. Начало работ: с 07.07.2021 г.- по 20.08.2021г.

Сдача окончания работ была произведена 29.10.2021года (акты о приемке выполненных работ), просрочка составляет 70 календарных дней (с 21.08.2021 по 29.10.2021), что является существенным нарушением пункта 4 контракта.

Размер пени за неисполнение в установленные сроки обязательств, предусмотренных Контрактом № 0318300119421000988_7483. от 29.06.2021г, составляет 77 472(семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 90 копеек.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 77 472, 90 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что невозможность исполнения контракта, в части обустройства напольного покрытия, возникла по вине МБОУ СОШ № 89, что Заказчик не желал сотрудничать и не способствовал исполнению Подрядчиком работ по контракту, что в действиях Заказчика усматривается недобросовестность, признаки злоупотребления правом, судом отклоняются.

Пункт 4.1., 4.2.: Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, ведомостями объемов работ; все применяемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пункт 5.1.1.: Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, проектной (проектно-сметной) документацией, ведомостями объемов работ, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пункт 6.2.2.: Контрактом установлено, что Подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, с ведомостями объемов работ (приложение № 1, 2, 3, 4 к техническому заданию), локальными сметными расчетами (приложение № 3, 4, 5, 6) и строительными нормами и правилами.

В ходе исполнения контракта, подрядчиком неоднократно были нарушены условия контракта, о чем свидетельствуют: претензионное письмо от 20.08.2021 исх.№ 662 о просрочке исполнения обязательств по контракту, обращения заказчика в адрес подрядчика с информацией о том, что на 30.08.2021 работы по ремонту спортивного зала не окончены, тогда как срок окончания работ – 20.08.2021 (обращение от 30.08.2021 исх. № 666), о недостатках, выявленных в ходе проведения осмотра ремонтных работ спортивного зала МБОУ СОШ № 89 на 15.09.2021 (обращение от 16.09.2021 исх. № 20).

Согласно проектно-сметной документации покрытие пола предусмотрено из доски половой со шпунтом и гребнем из лиственницы толщиной 32 мм. Как пояснял подрядчик, на рынке отсутствует вышеуказанный материал, и по этой причине в обращениях от 24.08.2021 исх. № 24-08-21-01, 25.08.2021 исх. № 25-08-21-01 просил согласовать для покрытия пола спортивного зала доску половую со шпунтом и гребнем 35х130х6000, сосна, ель, сорт АВ, без ухудшения технических характеристик. Замену просил согласовать без изменения сметной стоимости.

В обращении от 30.08.2021 исх. №30-08-21-01 подрядчик просил согласовать для покрытия пола доску сухую строганную профилированную 35х88х2700 порода – сосна, ель, сорт АВ, вместо, предусмотренного проектно-сметной документацией, покрытия из доски обрезной хвойных пород, длиной - 4-6,5м., шириной – 75-150 мм, толщиной – 32-40 мм, II сорта.

02.09.2021 подрядчиком были приостановлены работы по контракту в связи с отсутствием согласования с Заказчиком замены материала – доски половой со шпунтом и гребнем из лиственницы толщиной 32 мм на сосну или ель. В уведомлении о приостановке производства работ от 02.09.2021 исх. № 387 заказчику предложено решить вопрос о замене материала, о дополнительном финансировании на оплату материала, утвердить новый локальный расчет, заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении стоимости работ и продлении срока выполнения работ. При этом подрядчик указал, что стоимость аналогичного материала в три раза превышает сметную стоимость.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.1., 2.2. Контракта цена Контракта составляет 4 427 023,00 рубля, в том числе НДС-20% - 737 837,00 рублей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Информация о необходимости применения материала - доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из лиственницы толщиной 32мм, была известна ответчику на момент заключения контракта, следовательно, препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда не возникли в период производства работ, и положения ст. 750 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе, и в части изготовления полов из определенного материала, Обязанности заказчика заменить согласованный материал на другой (не хуже), контрактом не предусмотрено, следовательно, риск, связанный с определенными затруднениями, связанными с обеспечением объекта строительства материалом, лежит на подрядчике (ответчик).

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «КубаньПроектРеставрация» было рассмотрено письмо ООО «Юн-Инвест» от 24.08.2021 исх. № 24-08-21-01 по вопросу согласования замены материала при устройстве пола в спортивном зале аналогичным, как указал подрядчик, по своим техническим характеристикам лиственницы. В адрес МБОУ СОШ № 89 от ООО «КубаньПроектРеставрация» поступил ответ от 07.09.2021 исх. № 203, в котором указано, что «данные относительно плотности пиломатериалов в письме ООО «Юн-Инвест» указаны неверные. Так плотность пиломатериалов из лиственницы (сухая древесина) составляет 640-570 кг/м3, плотность сосны – 510-390 кг/м3, плотность ели – 430-380 кг/м3. Применение пиломатериалов из сосны или ели при устройстве покрытия пола в спортивном зале снизят его эксплуатационные показатели, данные виды пород древесины менее устойчивы к динамическим нагрузкам, подвержены значительному износу при эксплуатации».

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала № 1, применяемые строительные материалы, изделия и оборудование должны соответствовать проектной документации, а также требованиям СанПиН, СНиП для применения в общеобразовательном учреждении.

Таким образом, предложенный подрядчиком материал имеет значительно худшие качественные характеристики, что не позволяет отнести его к аналогам и использовать при производстве работ в общеобразовательном учреждении.

Выводы ООО «КубаньПроектРеставрация» были изложены МБОУ СОШ № 89 в письме от 10.09.2021 исх. № 12 в адрес ООО «Юн-Инвест» с просьбой продолжить работы по ремонту спортивного зала, а также с указанием на пункт 4.1. контракта, о том, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, ведомостями объемов работ.

Частью 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком, подрядчиком, исполнителем допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом на основании ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ можно только заменить уже предусмотренные контрактом товары, работы, услуги на другие без изменения их количества, цены контракта, а также других условий контракта.

В силу ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в выполнение работ, отказ в замене материала для полов не может быть расценен, как ненадлежащее содействие Подрядчику.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о том, что размер неустойки должен исчисляться не от цены всего контракта, а за минусом стоимости не выполненных работ по обустройству пола (734 276,60), является несостоятельным и не соответствует условиям контракта.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 099 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «ЮН-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МАОУ СОШ №89 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 77 472,9 руб., а также 3 099 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко