Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А41-46833/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46833/2019
27 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аутдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аутдор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация) о взыскании процентов за период с 13.05.2014 по 16.02.2018 в размере 748 452 рубля 40 копеек

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А41-15912/2017 в пользу общества с администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 2 517 421 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 773 рублей 42 копейки.

Общество указывает, что поскольку ответчик исполнил свои обязательства только 16.02.2018, то с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.05.2014 по 16.02.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» вручена ответчику.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу № А41-15912/2017 требование общества о взыскании с администрации упущенной выгоды в размере 1 712 750 руб. оставлено без рассмотрения; в пользу общества с администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 299 097 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по указанному делу решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 изменено, в пользу общества с администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 2 517 421 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 773 рублей 42 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по тому же делу названное постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Поскольку судебные акты в полном объеме были исполнены ответчиком только 16.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средставами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами в рамках рассмотрения дела № А41-15912/2017 было установлено, что 28.04.2014 между администрацией и обществом по результатам проведенных торгов заключен договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которому обществу было предоставлено право установить и эксплуатировать 22 рекламные конструкции в местах размещения, указанных в приложении 1 к договору за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в части рекламного места по адресу: Можайское ш., 23 км.+356,2 м., разрешение 50-32-52-14 от 21.05.2014, о чем уведомил администрацию 16.02.2014, то в силу ст. ст. 450.1, 310, 328 ГК РФ договор в данной части считается расторгнутым.

Вместо 22-х рекламных мест по договору, обществу фактически было предоставлено 21 рекламное место, так как общество не смогло установить рекламную конструкцию по адресу: Можайское ш., 23 км.+356,2 м., разрешение 50-32-52-14 от 21.05.2014, по обстоятельствам, не зависящим от него.

Вместе с тем общество исполнило п. 3.1. договора надлежащим образом и в полном объеме, осуществив разовый платеж за право заключения договора в размере 48 803 132, 07 рублей.

Указанные платежи произведены истцом из расчета за 22 рекламных места, однако, поскольку фактически обществу было предоставлено 21 рекламное место и в этой части истец отказался от договора, сумма оплаты за одно место подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку законные основания для удержания денежных средств в этой части у администрации отсутствовали.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 2 218 324, 18 руб., равно как и доказательств предоставления истцу иного рекламного места ответчиком в рамках дела № А41-15912/2017 не было представлено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.

Из платежного поручения от 16.02.2018 № 326 следует, что во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А41-15912/2017 ответчик перечислил денежные средства в размере 2 542 194 рубля 93 копейки 16.02.2018 (списано со счета).

Таким образом, ответчик исполнил постановление суда апелляционной инстанции только 16.02.2018, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 16.02.2018.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Аутдор» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Аутдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 452 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 970 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова