Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А63-8648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8648/2017
12 сентября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НЬЮМАНИСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Армавир, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП304261809800088, ИНН <***>, ст. Есентукская Ставропольского края, о расторжении договоров займа № П1/000144 от 24.07.2016, № П1/000145 от 24.07.2016, № П1/000146 от 24.07.2016 и взыскании 1 092 960 руб. 09 коп. задолженности, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 930 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК НЬЮМАНИСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО2 о расторжении договоров займа № П1/000144 от 24.07.2016, № П1/000145 от 24.07.2016, № П1/000146 от 24.07.2016 и взыскании 1 092 960 руб. 09 коп. задолженности, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращено без вручения с двойной отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее по тексту – (Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 24.07.2016 между ООО «МК НЬЮМАНИСЕРВИС» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключены договоры № П1/000144, № П1/000145, № П1/000146 денежного займа с процентами, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 99 999 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа из расчета 223,26% годовых в срок до 23.10.2016 (пункты 1-3 договора).

Согласно пунктам 12 договоров за нарушение срока возврата займа займодавец вправе предъявить заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договорам истец перечислил ответчику 299 997 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 168 от 24.07.2017, № 169 от 24.07.2016, № 170 от 24.07.2016. Ответчик частично выполнил свои обязательства и на основании приходных кассовых ордеров № 1663 от 29.07.2016, № 1664 от 29.07.2016, № 1665 от 29.07.2016 возвратил денежные средства в размере 13 200 руб.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не были исполнены в установленные сроки, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику. По условиям договоров заемщик обязывался возвратить заем в установленный срок до 23.10.2016, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчик на день рассмотрения иска ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании 292 404 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

На основании статьи 811 ГК РФ на сумму займа истцом начислены проценты по договору № П1/000144 от 24.07.2016 в сумме 171 027 руб. 84 коп. за период с 01.08.2016 по 11.05.2017, по договору № П1/000145 от 24.07.2016 в сумме 171 027 руб. 84 коп. за период с 01.08.2016 по 11.05.2017, по договору № П1/000146 от 24.07.2016 в сумме 171 027 руб. 84 коп. за период с 01.08.2016 по 11.05.2017, всего 513 083 руб. 52 коп. (расчет произведен с учетом частичных платежей).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, основаны на правильном применении части 2 статьи 811 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным; проценты за пользование займом в сумме 513 083 руб. 52 коп. за период с 01.08.2016 по 11.05.2017 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

В связи с просрочкой возврата суммы займа истцом в соответствии с пунктами 12 договоров истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № П1/000144 от 24.07.2016 в сумме 95 824 руб. 19 коп. за период с 01.08.2016 по 11.05.2017, по договору № П1/000145 от 24.07.2016 в сумме 95 824 руб. 19 коп. за период с 01.08.2016 по 11.05.2017, по договору № П1/000146 от 24.07.2016 в сумме 95 824 руб. 19 коп. за период с 01.08.2016 по 11.05.2017, всего 287 472 руб. 57 коп. При расчете неустойки применена ставка 0,2% за каждый день просрочки возврата займа, что соответствует условиям договора.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Сумма пени в размере 287 472 руб. 57 коп. заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.1 договора размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем суду также не представлены.

С учетом изложенных разъяснений суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров займа № П1/000144 от 24.07.2016, № П1/000145 от 24.07.2016, № П1/000146 от 24.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал условия договоров о сроках возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

В силу вышеизложенных обстоятельств требование истца о расторжении договоров в связи с существенным нарушением договорных обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 11 500 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор об оказании юридических услуг от 05.04.2017 и платежное поручение № 105 от 03.05.2017.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставление дополнительных доказательств, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере 11 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры займа № П1/000144 от 24.07.2016, № П1/000145 от 24.07.2016, № П1/000146 от 24.07.2016 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НЬЮМАНИСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Армавир и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП304261809800088, ИНН <***>, ст. Есентукская Ставропольского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304261809800088, ИНН <***>, ст. Есентукская, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НЬЮМАНИСЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Армавир Краснодарского края, 292 404 руб. долга, 513 083 руб. 52 коп. процентов, 287 472 руб. 57 коп. неустойки, всего 1 092 960 руб. 09 коп., 11 500 руб. расходов по уплате услуг представителя, 23 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев