Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А34-11473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11473/2019
г. Курган
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. ФИО1; 2. ФИО2; 3. ФИО3; 4. ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2021 (участие путем использования онлайн-заседания),

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливная Компания «КурганУголь», возникшим на основании Решения Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017г. по делу № А34-3986/2017.

Определением от 06.11.2019 судом приняты уточнения исковых требований в части субсидиарных ответчиков. Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливная Компания «КурганУголь», возникшим на основании Решения Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017г. по делу № А34-3986/2017 ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3.

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Определением от 21.10.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях по делу. Возражал относительно заявленного ответчиком ФИО3 ходатайства об истребовании доказательств.

Явка ответчиков, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена; какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчиков.

Через канцелярию суда от ответчика ФИО3 поступил отзыв и ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребования в дирекции терминально-складских помещений г.Челябинска актов сверки между участками МЧ-1 и МЧ-3 дистанции на оказание услуг ПРР с номерами поставленных вагонов на станцию Мисяш Южно-Уральской железной дороги.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истребование соответствующих доказательств направлено на переоценку выводов, установленных решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017г. по делу № А34-3986/2017, вступившим в законную силу и не имеет отношения к рассмотрения настоящего спора.

С учетом норм ч. 6 ст. 13 АПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ) и такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности, настоящее дело было рассмотрено судом по правилам «группового иска».

В связи с этим суд указывал истцу на необходимость предложить другим лицам присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, опубликовав в ЕФРСБ сообщение «Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», в результате чего лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу, которое ведет дело в интересах группы лиц, и (или) в арбитражный суд (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ, п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Во исполнение указанного предложения истцом были представлены в дело доказательства публикации в ЕФРСБ сообщения от 19.04.2022 о поданном в суд заявлении и сообщения от 19.04.2022 о предложении присоединения к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т.4, л.д. 59).

Настоящее дело рассмотрено судом по истечении 30 дней с даты опубликования истцом сообщения от 19.04.2022 в ЕФРСБ.

По состоянию на дату вынесения решения суда заявлений о присоединении к требованию по настоящему делу в суд не поступало.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «КурганУголь» создано 01.06.2015, присвоен ОГРН <***>.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Топливная Компания «КурганУголь» являлись следующие лица:

ФИО6 в период с 01.06.2015 по 16.05.2016 с размером доли 100%;

ФИО1 в период с 17.05.2016 по 14.06.2019 с размером доли 100%;

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Топливная Компания «КурганУголь» являлись следующие лица:

ФИО4 в период с 01.06.2015 по 14.06.2016

ФИО1 в период с 14.06.2016 по 10.02.2017

ФИО2 в период с 10.02.2017 по 14.06.2019.

14.06.2019 деятельность ООО «Топливная Компания «КурганУголь» прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Причиной исключения из ЕГРЮЛ стало наличие в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности на основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 по делу № А34-3986/2017 с ООО «Топливная Компания «КурганУголь» в пользу ООО «Кредо» взыскано 132 795 руб. 44 коп., в том числе: 110 000 руб. основной долг, 17 956 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 839 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. По делу № А34-3986/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №019068845 от 17.10.2017, после чего ООО «Кредо» обратилось в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство

14.06.2019 ООО «Топливная Компания «КурганУголь» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что в рамках исполнительного производства ФИО1 и ФИО2 действовали не разумно, не могли не знать о наличии неисполненных обязательств ООО «Топливная Компания «КурганУголь» перед ООО «Кредо» и, действуя, добросовестно, обязаны были обеспечить исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 по делу № А34-3986/2017, истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливная Компания «КурганУголь» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О).

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как установлено материалами дела, ФИО3, являясь фактическим руководителем ООО «ТК «Кургануголь», умышленно не желая официально фигурировать в учредительных и иных документах ООО «ТК «Кургануголь» как учредитель и как генеральный директор общества привлекал для этих целей ранее знакомых ему лиц: ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, показал, что летом 2015 года ранее знакомый ему ФИО3 попросил выступить в качестве учредителя при образовании нового юридического лица – ООО «ТК «Кургануголь». ФИО6 согласился. При этом ФИО6 не имел намерений лично осуществлять управление юридическим лицом. Также ФИО6 не обладал достаточными знаниями законодательства, регулирующего порядок регистрации и деятельности юридических лиц. Поэтому все документы по регистрации организации для него подготовил ФИО3, а ФИО6 лишь предоставил их ИФНС России по г.Кургану. После регистрации общества ФИО6 никакого участия в его деятельности не принимал, о совершенных обществом сделках ему ничего не известно. В 2016 году данное общество было переписано на другого собственника, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале. Всеми вопросами переоформления общества на другого учредителя занимался ФИО3.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 дал пояснения, что с 2013 по 2014 год работал в организации ООО «ТрансУголь». Руководителем данной компании был ФИО3 В апреле 2016 году он случайно узнал, что ФИО3 без его согласия оформил соответствующие документы, на основании которых ФИО4 с 01.06.2015 стал генеральным директором ООО «ТК «КурганУголь». Фактически он никогда не работал в ООО «ТК «КурганУголь», никаких функции не выполнял, работников данной организации не знает и никогда не видел. Кто являлся и является в настоящее учредителем предприятия ему не известно, но полагает, что фактически руководителем данного общества является ФИО3. ФИО4 потребовал от ФИО3 уволить его с должности генерального директора ООО «ТК «КурганУголь», что последним и было сделано в июне 2016 года.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 дала пояснения, что по просьбе ранее знакомого ФИО3 в мае 2016 года она стала учредителем и генеральным директором ООО «ТК «КурганУголь». Был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ФИО6 к ФИО1 Весь пакет документов подготовил и передал ей ФИО3, который также занимался юридическим сопровождением указанной сделки. При этом никаких сделок она лично от имени общества не заключала, каких-либо денежных операций ею не проводились. Фактически сразу после ее назначения на должность руководителя общества на предприятии сотрудниками полиции были проведены обыски и вся документация общества была изъята. О наличии какой-либо задолженности перед ОО «Кредо» или иными организациями ей не известно. 30.01.2017 года она уволилась с должности генерального директора ООО «ТК «КурганУголь». А в начале августа 2017 года доля в уставном капитале ООО «ТК «КурганУголь» ею была продана ФИО7 Никакие денежные средства от купли-продажи доли она не получала. Все это делалось формально, поскольку фактическим руководителем и собственником данного общества являлся ФИО3 По какой причине она числилась учредителем ООО «ТК «КурганУголь» до момента ликвидации указанного общества, то есть до 14.06.2019, ФИО1 пояснить не может.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 дал пояснения, что в феврале 2017 года по просьбе ранее знакомого ФИО3 за денежное вознаграждение предоставил пакет документов нотариусу, а затем в ИФНС России по г.Кургану для внесения в ЮГРЮЛ сведений, связанных с изменением учредительных документов, а именно о возложении полномочий генерального директора ООО «ТК «КурганУголь» на ФИО2 и прекращении полномочий генерального директора ООО «ТК «КурганУголь» ФИО1 При этом в действительности намерений осуществлять управление указанным юридическим лицом у него не было.

За совершение указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №42 судебного района г.Курган Курганской области ФИО8 признан виновным. Ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ (том 1, л.д. 70-72). Согласно приговору суда, ФИО2 незаконно предоставил паспорт гражданина РФ с целью внесения в ЮГРИЛ сведений о себе в качестве подставного лица, как о руководителе юридического лица, без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности.

Со слов ФИО2, фактически он никогда не работал в ООО «ТК «КурганУголь», никаких функции не выполнял, работников данной организации не знает и никогда не видел. Полагает, что фактическим руководителем данного общества являлся ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что в период с июля по сентябрь 2016 года работала в должности бухгалтера ООО «ТК «КурганУголь». Офис предприятия располагался по адресу: <...>. Учредителем и генеральным директором ООО «ТК «Кургануголь» являлась ФИО1 Должность заместителя генерального директора занимал ФИО3 Несколько раз она по указанию ФИО3 производила перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТК «КурганУголь» на его счет в качестве подотчета, денежные средства перечислялись путем входа в систему «клиент-банк». При этом одноразовые пароли для входа ей предоставлял ФИО3. Он звонил ей на сотовый телефон и диктовал пароли.

Кроме того по запросу суда из СУ УМВД России по г.Кургану поступили материалы уголовного дела №11701370018031353, имеющие значение для установления степени вовлечения ФИО3 в деятельность ООО «ТК «КурганУголь».

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что с декабря 2015 по июнь 2016 год работала главным бухгалтером в ООО «ТК «КурганУголь». Офис располагался по ул.Дзержинского. В кабинете вместе с ней работала ФИО11 – главный бухгалтер в компаниях ООО «Кургануголь», ООО «Топливосбыт», работали они вместе, были общие документы, разделения по компаниям не было. ФИО3 фактически руководил всеми компаниями, но при этом ни директором, ни учредителем какой-либо из вышеперечисленных компаний он не являлся. Документы от имени руководителей подписывались самим ФИО3, делал он это обычно в ее присутствии, иногда приносил уже подписанные документы. Наличных денежных средств в кассе не было, оплата происходила только через расчетные счета. ФИО3 давал указания, куда и сколько оплатить, на его телефон из банка приходили смс-сообщения с кодом, который он им говорил. Без согласия ФИО3 не одна операция по переводу денежных средств не осуществлялась.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что в период с февраля 2017 по июнь 2017 работала по совместительству в должности бухгалтера ООО «ТК «КурганУголь». Также составляла бухгалтерскую отчетность по ООО «Кургануголь», ООО «Топливосбыт». Офис данных предприятий располагался по адресу: <...> на 3 этаже. Руководство деятельностью указанных предприятий осуществлял ФИО3 При этом ФИО3 не фигурировал в данных организациях как учредитель или директор. Все указания о совершении финансово-хозяйственных операций указанных обществ ей поступали от ФИО3, в том числе перевода денежных средств с расчетных счетов указанных предприятий. При составлении налоговой, бухгалтерской отчетности по вышеуказанным предприятиям присутствие руководителей не требовалось, так как документы подписывались электронно-цифровыми подписями от имени соответствующих директоров указанных предприятий. Поэтому никого кроме ФИО3 из руководителей она не видела. Доступ к расчетному счету имел только ФИО3. К абонентским номерам телефона ФИО3 была подключена программа «Клиент-банк». При совершении операций по расчетному счету ФИО3 на телефон приходили смс-сообщения с паролями для доступа к счету.

Протоколом осмотра места происшествия УМВД России по Курганской области 09.03.2016 установлено, что по указанному адресу фактически находились документы хозяйственной деятельности и печати что ООО «Кургануголь», ООО «Топливосбыт», ООО «ТК «КурганУголь», которые были в дальнейшем изъяты. Осмотр места происшествия проводился при личном присутствии ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курганской области по делам №А34-6096/2015, А34-7889/2017, А34-4979/2015, А34-7925/2017 ФИО3 был признан судом контролирующим лицом должников - ООО «КурганУголь», ООО «Промуголь», ООО «Трансуголь», ООО «Топливосбыт» и привлечен к субсидиарной ответственности по долгам обществ.

Из материалов указанных выше дел установлено, что ООО «Кургануголь», ООО «Топливосбыт», ООО «ТК «КурганУголь», ООО «ТрансУголь» осуществляли свою деятельность по одному и тому же адресу: <...>. ФИО3 являлся руководителем (генеральным директором) только одной организации - ООО «ТрансУголь» в период с 19.05.2010 по 23.11.2014., но при этом осуществлял фактическое руководство всеми остальными выше перечисленными обществами.

Для проверки обстоятельств расходования обществом ООО «ТК «КурганУголь» денежных средств, по запросу суда из ПАО Банк «ФК Открытие» поступила выписка по операциям на счете за период с 09.06.2015 по 11.07.2019 (в деле). Из данной выписки следует, что в указанный период на счет общества поступило 8 288 454 руб. 25 коп. Обществом было перечислено по различным операциям 8 288 454 руб. 25 коп. При этом в период с июля 2015 по июнь 2017 годы обществом перечислено по различным основаниям ФИО3 4 045 500 руб.

№
дата

Сумма (руб)

Назначение платежа


1
16.07.2015

15 000

Оплата по договору финансового займа


2
22.07.2015

3 000

Перевод денежных средств по оплате труда


3
22.07.2015

3 000

Оплата по договору финансового займа


4
22.07.2015

3 000

Оплата по договору финансового займа


5
29.07.2015

3 000

Оплата по договору финансового займа


6
29.07.2015

5 000

Оплата по договору финансового займа


7
03.08.2015

5 000

Оплата по договору финансового займа


8
03.08.2015

7 000

Оплата по договору финансового займа


9
05.08.2015

10 000

Оплата по договору финансового займа


10

19.08.2015

7 000

Оплата по договору финансового займа


11

19.08.2015

20 000

Оплата по договору финансового займа


12

26.08.2015

35 000

Прочие выдачи


13

01.09.2015

30 000

Хоз.нужды


14

02.09.2015

500

Оплата по договору финансового займа


15

02.09.2015

50 000

Хоз.нужды


16

04.09.2015

5 000

Оплата по договору финансового займа


17

07.09.2015

20 000

Хоз.нужды


18

10.09.2015

25 000

Хоз.нужды


19

15.09.2015

18 000

Хоз.нужды


20

16.09.2015

55 000

Хоз.нужды


21

29.09.2015

9 000

Выдача сотруднику ФИО3 в подотчет


22

30.10.2015

80 000

Выдача в подотчет на л/с ФИО3


23

05.11.2015

17 000

Оплата по договору финансового займа


24

06.11.2015

16 000

На подотчет, пополнение карты


25

18.12.2015

25 000

Хоз.нужды


26

31.12.2015

40 000

Хоз.нужды


27

11.01.2016

20 000

Хоз.нужды


28

13.01.2016

19 000

Хоз.нужды


29

25.01.2016

7 000

Хоз.нужды


30

29.01.2016

60 000

Хоз.расходы


31

08.02.2016

15 000

На подотчет, пополнение карты


32

18.02.2016

30 000

Хоз.нужды


33

01.03.2016

100 000

Хоз.нужды


34

03.03.2016

2 000

Оплата по договору финансового займа


35

11.03.2016

100 000

Хоз.нужды


36

23.03.2016

90 000

Хоз.нужды


37

20.04.2016

5 000

На подотчет, пополнение карты


38

21.04.2016

20 000

На подотчет, пополнение карты


39

29.04.2016

30 000

На подотчет, пополнение карты


40

04.05.2016

250 000

На подотчет, пополнение карты


41

09.06.2016

25 000

Выдача в подотчет на л/с ФИО3


42

26.10.2016

57 000

Выдача в подотчет ФИО3


43

28.10.2016

350 000

Выдача в подотчет ФИО3


44

28.10.2016

80 000

Хоз.нужды


45

01.11.2016

100 000

Хоз.нужды


46

01.11.2016

110 000

Выдача в подотчет сотруднику ФИО3


47

02.11.2016

10 000

Выдача в подотчет сотруднику ФИО3


48

03.11.2016

80 000

Хоз.расходы


49

15.11.2016

70 000

Хоз.нужды


50

22.11.2016

58 000

Хоз.нужды


51

23.11.2016

80 000

Хоз.нужды


52

25.11.2016

100 000

Хоз.нужды


53

25.11.2016

100 000

Выдача в подотчет сотруднику ФИО3


54

28.11.2016

17 000

Выдача в подотчет сотруднику ФИО3


55

21.12.2016

8 000

Хоз.нужды


56

28.12.2016

26 000

Выдача в подотчет ФИО3


57

03.03.2017

130 000

Выдача в подотчет


58

07.03.2017

45 000

Выдача в подотчет ФИО3


59

10.03.2017

40 000

Выдача в подотчет


60

23.03.2017

150 000

Выдача в подотчет ФИО3


61

27.03.2017

50 000

Хоз.нужды


62

31.03.2017

15 000

Хоз.нужды


63

06.04.2017

10 000

Хоз.нужды


64

14.04.2017

40 000

Хоз.нужды


65

11.05.2017

100 000

Хоз.нужды


66

12.05.2017

300 000

Выдача в подотчет ФИО3


67

15.05.2017

100 000

Хоз.нужды


68

22.05.2017

100 000

Хоз.нужды


69

29.05.2017

100 000

Хоз.нужды


70

01.06.2017

250 000

Выдача в подотчет ФИО3


71

05.06.2017

70 000

Прочие выдачи


72

09.06.2017

10 000

Хоз.нужды



4 045 500



С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров суд в определении от 20.07.2022 предлагал ответчику представить пояснения по расходованию денежных средств с расчетного счета ООО «ТК «КурганУголь» и по обоснованию экономической целесообразности данных расходов.

Ответчик каких-либо пояснений не представил, корреспонденцию от суда, направлявшуюся по известным суду адресам, не получал.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным применить в настоящем споре норму ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что в результате расходования ответчиком денежных средств ООО «ТК «КурганУголь» в личных целях в размере 4 045 500 руб. - соответствующая сумма выбыла из имущественной сферы ООО «ТК «КурганУголь», в то время как могла быть направлена на погашение задолженности общества перед кредиторами, исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств.

Согласно пояснений представителя истца между ООО «Кредо» и ООО «ТК «КурганУголь» проводились переговоры на предмет заключения договора оказания услуг по приемке угля. Все переговоры от имени ООО «ТК «КурганУголь» вел ФИО3

Ранее ФИО3 также представлял интересы ООО «Кургануголь», ООО «Топливосбыт» при хозяйственных взаимоотношениях с истцом. Ни с кем из руководителей указанных организаций, кроме ФИО3, они не контактировали.

О наличии неисполненных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 по делу № А34-3986/2017 ФИО3 было доподлинно известно. О данном факте свидетельствует апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, подписанная представителем ООО «ТК «КурганУголь» ФИО3 (в деле).

На основании изложенного, с учетом того, что из банковской выписки по счету общества за период с 09.06.2015 по 11.07.2019 следуют хозяйственные операции по снятию средств со счета в сумме более 4 млн. руб., в пользу самого ответчика; с учетом того, что никаких пояснений по экономической целесообразности данных операций ответчиком не представлено, суд считает исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3.1 названной статьи Закона об обществах с ограниченной̆ ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), так и наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной̆ практикой̆ выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной̆ (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 не установлено, а истцом не доказано.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший̆ должного от юридического лица и требующий̆ исполнения от физического лица – руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой̆ неосторожности, непосредственно повлекшей̆ невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, а также пояснений и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО4, ФИО1, ФИО2 уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, совершали сделки по отчуждению имущества либо умышленно действовали во вред кредитору и т.д.; суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства обществом «ТК «КурганУголь», и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

При этом, исходя из совокупной оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 фактически управлением общества не занимались, к финансово-хозяйственным документам допуска не имели, о наличии задолженности перед кредиторами осведомлены не были.

Исходя из изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кредо» о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кредо».

В данном случае, когда в силу указанных мотивов наличие у общества «ТК «КурганУголь» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга, а иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков ООО «Кредо» не представило.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 983 руб. 85 коп. (платежное поручение №428 от 13.08.2019 – Том 1, л.д.8), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 795 руб. 44 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливная Компания «КурганУголь», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 983 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Р.Р. Абдулин