Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А26-735/2017

113/2018-32917(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-735/2017
г. Петрозаводск
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 113 574 руб. 21 коп.

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия; КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия"

при участии представителей: истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 (до и после перерыва), в отсутствие ответчика и третьих лиц,

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2018 суд объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 30.05.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 190098, <...>, лит. А; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186000, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 113 574 руб. 21 коп. (с учетом удовлетворенного судом в судебном заседании 22.02.2018 ходатайства об уменьшении размера исковых требований) – задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по объекту теплоснабжения, расположенному по адресу: Республика Карелия, <...> за период с 10.10.2016 по 30.11.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему; надлежащим ответчиком считает Администрацию, поскольку квартиры в спорном жилом доме переданы в муниципальную собственность, и, несмотря на то, что квартиры заселены, в отсутствие документов, подтверждающих получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения Ростехнадзора на допуск в

эксплуатацию тепловых энергоустановок, истец считает, что у него отсутствует обязанность по заключению договоров теплоснабжения непосредственно с конечным потребителем; настаивает на том, что спорный МКД является объектом незавершенного строительства в отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, в связи с чем в данном случае не могут быть применены нормы жилищного законодательства и в расчете исковых требований истец применяет тарифы, утвержденные на соответствующий период для прочих потребителей; ссылаясь на протокол совещания от 14.02.2018, утвержденный заместителем Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, по вопросу принадлежности тепловых сетей для подключения многоквартирных домов, строительство которых осуществлялось в рамках реализации программы расселения аварийного жилья на территории Олонецкого, Питкярантского, Сортавальского и Лахденпохского районов настаивает на задолженности по оплате потерь в тепловых сетях, считая собственником спорных тепловых сетей муниципальное образование.

Ответчик в отзывах на иск и представители в судебных заседаниях против требований возражали, считая муниципальное образование в лице Администрации ненадлежащим ответчиком, поскольку право муниципальной собственности зарегистрировано 21.10.2016; до указанной даты квартиры находились в государственной собственности и заселены гражданами по договорам социального найма с 16.09.2016, а также две квартиры переданы в собственность граждан по договорам мены; истец неправомерно применяет тарифы для прочих групп населения в размере 3 472 руб. 94 коп. за 1 Гкал, поскольку для населения утвержден тариф в размере 1 836 руб. 38 коп. за 1 Гкал.; возражает против доводов истца об отсутствии у спорного МКД статуса многоквартирного дома, так как объект введен в эксплуатацию разрешением от 29.07.2016 и в силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии такого разрешения допускается его эксплуатация; между сторонами и ПАО «ЕРЦ РК» заключено соглашение о порядке проведения расчетов, согласно которому ПАО «ЕРЦ РК» обязуется принимать платежи за теплоснабжение от населения, проживающего в спорном МКД, действие соглашения распространено на период с 01.01.2016; возражает против наличия задолженности по оплате потерь, поскольку согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, однако с 01.01.2016 органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов теплоснабжения населения в Олонецком национальном муниципальном районе в силу Закона Республики Карелия от 26.06.2015 № 1908-ЗРК «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия».

Министерство в отзывах на иск указало, что право муниципальной собственности на квартиры в спорном доме возникло с момента утверждения акта приема-передачи квартир в муниципальную собственность от 24.08.2016; в спорный период Республика Карелия не являлась собственником квартир; обязанность по внесению платы за отопление лежит на нанимателях квартир в соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

КУ РК «УКС РК» пояснил, что строительство тепловых сетей теплоснабжения осуществлено подрядчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по государственному контракту № 8/2015 от 14.04.2015, общая стоимость которых составляет 625 462 руб. 52 коп.; затраты по строительству объекта переданы Администрации Олонецкого национального муниципального района по акту № 162 о приемке-передаче объектов нефинансовых активов от 26.07.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2018 суд объявил перерыв до 12 час. 00 мин. 30.05.2018.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца пояснил ранее допущенные ошибки в альтернативном расчете, представленном по требованию суда с учетом сроков передачи квартир гражданам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" переданы в аренду объекты теплоэнергетики Республики Карелия, г. Олонца и п. Ильинский, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие от котельных до здания 8 А по ул. Луначарского в п. Ильинский.

Истцом направлен договор N 0584-5-16/1014 теплоснабжения и горячего водоснабжения, подписанный со своей стороны, в адрес Администрации Олонецкого национального муниципального района, который ответчик не подписал.

Тем не менее, ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии за период с 10.10.2016 по 30.11.2016.

Поскольку Администрация не оплатила стоимость потребленной по адресу: Республика Карелия, <...> тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 26.09.2016 № 740-рп (л.д. 89-90 т.1) утвержден перечень государственного имущества Республики Карелия, передаваемого в муниципальную собственность Олонецкого национального муниципального района, а именно жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Указанное имущество передано Администрации на основании акта приема- передачи от 24.08.2016, что подтверждается пояснениями сторон и сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, где в качестве правоустанавливающего документа указан названный акт.

21.10.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права муниципальной собственности в отношении квартир с № 1 по № 18, расположенных по адресу: <...> (л.д. 91-124 т.1).

Вместе с тем, в силу пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации

законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 122-ФЗ) и пункта 3 распоряжения Правительства Республики Карелия от 26.09.2016 № 740-рп право собственности на переданные в муниципальную собственность Олонецкого национального муниципального района квартиры возникло с даты утверждения передаточного акта.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод Администрации о возникновении права муниципальной собственности на спорное имущество с даты государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 02.09.2016 № 881 (л.д. 133-135 т.1) все квартиры, за исключением квартир № 12 и № 14, переданы гражданам по договорам социального найма жилого помещения от 16.09.2016 по актам приема-передачи жилых помещений от 16.09.2016 (л.д. 57-105 т.2).

Квартиры № 12 и № 14 переданы гражданам по договорам мены от 21.10.2016 (л.д. 50-56 т.2), право собственности граждан зарегистрировано 08.11.2016 и 17.11.2016, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1 и 5 пункта 2 статьи 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 23 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При этом согласно пункту 26 указанного Постановления Пленума момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 223, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности граждан на квартиры, приобретенные по договорам мены, зарегистрировано 08.11.2016 и 17.11.2016, то в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ обязанность по внесению спорных платежей возникла у названных граждан с указанных дат.

Таким образом, с момента заключения договоров социального найма и момента возникновения права собственности граждан на квартиры, переданные по договорам мены, у Администрации отсутствует обязанность по внесению платы за потребление тепловой энергии, поставленной истцом в спорный многоквартирный дом.

В связи с изложенным, обоснованным является требование истца о взыскании с Администрации задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за

период с 10.10.2016 по 31.10.2016 в части квартир № 12 и № 14, за период с 01.11.2016 по 07.11.2016 в части квартир № 12 и № 14 и с 08.11.2016 по 16.11.2016 в части квартиры № 12.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», из которых следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах сложившиеся между обществом и Администрацией в признанный судом обоснованным период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку общество отпускало ресурс - тепловую энергию, а ответчик потреблял ее.

Вместе с тем, суд отклоняет довод истца о том, что у него отсутствовала обязанность по заключению договоров теплоснабжения непосредственно с конечными потребителями (гражданами) и применению тарифов, утвержденных для группы «население» в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, что, по мнению истца, исключает признание спорного дома многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Олонецкого национального муниципального района 29.07.2016 № 809-1 утверждено разрешение № 10-RU10509000-58-2015 (л.д. 112-116 т.2) на ввод объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Олонецкий национальный муниципальный район, <...>, в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания

территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Совокупность положений, предусмотренных статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что порядок и обязанность по оплате коммунальных услуг предусмотрены применительно к выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам; со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу подпункта "е" пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме также является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту "в" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Таким образом, суд установил, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию; часть квартир передана гражданам по договорам социального найма, часть квартир в спорный период перешла в собственность граждан по договорам мены; соответствующие права в отношении квартир зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорный дом не обладает статусом многоквартирного дома.

При этом вопрос о допуске в эксплуатацию тепловых установок является техническим и не влияет на данное обстоятельство.

Поскольку истец подавал тепловую энергию в спорный многоквартирный дом, потребители ее приняли, спор в данной части отсутствует, то соответственно к этому имелись технические условия. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Суд установил, что Общество поставило тепловую энергию в многоквартирный жилой дом. Поскольку в данном случае коммунальный ресурс поставлялся в помещения, предназначенные для проживания граждан, в связи с чем стоимость поставляемого ресурса должна определяться по тарифу для населения, а не для «прочих потребителей».

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключенным между Обществом, Администрацией и ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» соглашением о порядке проведения расчетов (л.д. 82-90 т. 4), предметом которого является проведение расчетов за теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 соглашения Администрация поручила ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» производить начисление, расчет и перерасчет платы за теплоснабжение с учетом действующих тарифов населению, проживающему в указанном многоквартирном жилом доме, перечислять полученные платежи от населения в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго». Согласно пункту 6.1 соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2016.

Таким образом, суд признает обоснованным контррасчет, представленный Администрацией с дополнительными пояснениями от 22.03.2018 (л.д. 80 т.5), произведенный за октябрь 2016 года в части 2 квартир из расчета 1,06 Гкал (1 975 руб. 18 коп.), за период с 01.11.2016 по 06.11.2016 за две квартиры из расчета 0,53 Гкал (987 руб. 59 коп.), с 07.11.2016 по 16.11.2016 за 1 квартиру из расчета 0,46 Гкал (857 руб. 15 коп.) с применением тарифа, утвержденного для «населения».

При этом суд установил наличие арифметической ошибки в контррасчете Администрации в части указания количества Гкал за ноябрь 2016 года, потребленных 1 квартирой за период с 08.11.2016 по 16.11.2016: вместо 0,46 Гкал указано 0,43 Гкал, что привело к ошибке в стоимости тепловой энергии за указанный период; корректная стоимость составляет 857 руб. 15 коп.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца по отношению к Администрации в части стоимости тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом по двум жилым квартирам в спорный период в размере 3 819 руб. 92 коп.

Суд признает обоснованным требования Общества о взыскании с Администрации задолженности в части оплаты стоимости потерь в сетях.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств: протокол совещания от 14.02.2018, утвержденный заместителем Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, по вопросу принадлежности тепловых сетей для подключения многоквартирных домов, строительство которых осуществлялось в рамках реализации программы расселения аварийного жилья на территории Олонецкого, Питкярантского, Сортавальского и Лахденпохского районов (л.д. 68-69 т.5), государственный контракт № 8/2015 от 14.04.2015 (л.д. 89-100 т.5), реестр актов выполненных работ № 13 от 16.08.2016 (л.д. 117-118 т.5), акты о приемке выполненных работ от 16.08.2016, форма КС-2 (л.д. – 114 -126 т.5), акт № 162 от 26.07.2017 о приемке- передаче Администрации Олонецкого национального муниципального района объектов нефинансовых активов (л.д. 4-6 т.6) свидетельствуют о фактической передаче в муниципальную собственность тепловой сети, построенной в рамках государственного контракта в ходе строительства спорного многоквартирного жилого дома. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы Администрации о том, что согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, однако с 01.01.2016 органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов теплоснабжения населения в Олонецком национальном муниципальном районе в силу Закона Республики Карелия от 26.06.2015 № 1908-ЗРК «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Администрацию обязанности по оплате стоимости потерь в сетях, суд отклоняет.

Действительно, указанными правовыми актами перераспределены полномочия между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия в части решения вопросов теплоснабжения населения в Олонецком национальном муниципальном районе.

Как справедливо отмечено Администрацией, согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами

государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемого имущества.

Уполномоченные лица органов государственной власти и местного самоуправления подписывают передаточный акт, который подлежит утверждению.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Как следует из протокола совещания от 14.02.2018, утвержденного заместителем Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, по вопросу принадлежности тепловых сетей для подключения многоквартирных домов, строительство которых осуществлялось в рамках реализации программы расселения аварийного жилья на территории Олонецкого, Питкярантского, Сортавальского и Лахденпохского районов (л.д. 68- 69 т.5) в связи с передачей полномочий органов местного самоуправления по организации теплоснабжения на уровень республики признано целесообразным передать сети в собственность Республики Карелия, решено принять соответствующие меры для принятия в собственность Республики Карелия тепловых сетей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что такие действия по передаче тепловых сетей в собственность Республики Карелия совершены.

В связи с изложенным и в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость потерь в тепловых сетях в спорный период времени суд относит на Администрацию в размере 5 925 руб. 54 коп. согласно контррасчету Администрации (л.д. 80 т.5) с применением тарифов, утвержденных для категории «население».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению в размере 8 757 руб. 87 коп., в том числе: 3 891 руб. 92 коп. - тепловая энергия, поставленная в помещения в спорном МКД, и 5 925 руб. 54 коп. – стоимость потерь в сетях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация в данном случае от имени муниципального образования осуществляет права собственника, поэтому взыскание задолженности должно производиться за счет средств казны муниципального образования в силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину, в том числе в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Олонецкого

национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) 8 757 руб. 87 коп. задолженности по оплате потребленной

тепловой энергии в октябре и ноябре 2016 года, а также 340 руб. расходов по

оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью

"Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную

платежным поручением от 20.06.2016 № 8196 госпошлину в сумме 5558 руб. 3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления

полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

(191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения

в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,

<...>) при условии, что данное решение было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дружинина С.И.