Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А28-9993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9993/2019
город Киров
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 21.01.2020, 27.01.2020) и без использования (после перерыва 28.01.2020, ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610035, <...>)

о взыскании 114 359 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва 21.01.2020) – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 15.07.2019 (сроком по 14.07.2020),

от ответчика (до перерыва 21.01.2020, после перерыва 27.01.2020) – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 09.01.2020 № 4 (сроком по 31.12.2020),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании денежных средств в сумме 114 359 рублей 25 копеек, в том числе:

долг за фактически оказанные, в отсутствие письменного договора, услуги по холодному водоснабжению за апрель 2019 года в сумме 112 424 рубля 88 копеек,

пени за период с 14.05.2019 по 17.07.2019 в сумме 1934 рубля 37 копеек,

пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 18.08.2019 по 11.08.2019,

пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начиная с 12.08.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ГК РФ, Закон о водоснабжении) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения.

Определением от 24.07.2019 исковое заявление оставлено без движения до 14.08.2019, определением от 13.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 14.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 13.11.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день; протокольными определениями от 13.11.2019, от 11.12.2019, от 21.12.2019, от 27.01.2020 отложено предварительное судебное заседание, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно до 11.12.2019, до 27.01.2020, до 28.01.2020.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 27.01.2020 до 28.01.2020.

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание 28.01.2020 не обеспечили, каких-либо ходатайств или заявлений не направили, о возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие не сообщили.

В связи с этим и в силу статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 28.01.2020 в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся документам и разрешить спор по существу по представленным документам.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика долг в сумме 112 424 рубля 88 копеек за фактически оказанные, в отсутствие письменного договора, услуги по холодному водоснабжению в апреле 2019 года, пени в сумме 11 401 рубль 46 копеек, начисленные за период с 14.05.2019 по 20.01.2020, пени с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 04.12.2019 указанное заявление истца принято как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Истец настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения.

Ответчик не заявил мотивированных возражений по существу уточненных требований, ходатайствовал о снижении неустойки, а также об уменьшении государственной пошлины.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей истца и ответчика в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12 Общество признано гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения (распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 26.12.2017).

В целях исполнения указанных обязанностей по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области на основании трехстороннего концессионного соглашения от 27.11.2017 (МО Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области (концедент), ООО «ЖКХ Эксперт» (концессионер), Кировская область) истцу переданы объекты водоснабжения и водоотведения, право собственности на которые принадлежит концеденту, согласно акту приема-передачи имущества от 26.12.2017.

В отсутствие заключенного договора в апреле 2019 года истцом осуществлялась поставка воды (холодное водоснабжение) на объект ответчика (котельная), расположенный по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Лесная, что подтверждено представленными в материалы дела актами о снятии показаний прибора учета воды на котельной, актом от 30.04.2019 № 109, которые подписаны сторонами, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, объем принятого ресурса (холодной воды) фиксируется на объекте (котельной) прибором учета ВТ-50Г № С5008555 16. Прибор учета пригоден для коммерческого учета, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Истец с учетом уточнения требований в конечном итоге с данным фактом согласился.

Для оплаты поставленной на котельную холодной воды истцом ответчику с учетом сведений о показаниях прибора учета выставлены счет-фактура от 30.04.2019 № 97, счет на оплату от 30.04.2019 № 404 на сумму 112 424 рубля 88 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Расчет стоимости водопотребления произведен истцом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации ООО «ЖКХ Эксперт» (срок действия тарифов с 13.03.2018 по 31.12.2021).

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в апреле 2019 года холодной воды, досудебную претензию истца с требованием добровольно погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 112 424 рубля 88 копеек за фактически оказанные, в отсутствие письменного договора, услуги по холодному водоснабжению в апреле 2019 года, пени в сумме 11 401 рубль 46 копеек, начисленные за период с 14.05.2019 по 20.01.2020, пени с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за предоставленную услугу.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в апреле 2019 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доказательств своевременной оплаты за холодную воду ответчиком в материалы дела не представлено, объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не опровергнуты.

Расчет стоимости водопотребления произведен в соответствии с тарифами, утвержденным в установленном порядке, и ответчиком не оспорены.

Поэтому исковые требования Общества (с учетом уточнения от 21.01.2020) к Предприятию о взыскании долга за фактически поставленную в апреле 2019 года питьевую воду в сумме 112 424 рублей 30 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 11 401 рубль 46 копеек неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.05.2019 по 20.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4. статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении … теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90?дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 14.05.2019 по 20.01.2020 по действующей на дату вынесения решения ставке 6,25 % составила 11 401 рубль 46 копеек

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявил неустойку на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции и т.п.

Суд также принял во внимание, что истец предъявил в данном случае законную неустойку, установленную Законом о водоснабжении, в котором содержится специальная норма о мере ответственности всех потребителей, просрочивших оплату за принятые энергетические ресурсы.

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что неисполнение обязательств по оплате услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и что он при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Размер пени, предъявленный к взысканию истцом, определен исходя из размера долга, который ответчиком не оспаривался. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Поэтому, учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения) за период с 14.05.2019 по 20.01.2020 в сумме 11 401 рубль 46 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга за апрель 2019 года, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты, ООО «ЖКХ Эксперт» указало денежную сумму, на которую должна начисляться неустойка, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентные ставки – согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Ответчиком данное требование истца не оспорено.

Следовательно, требование истца с учетом уточнения о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 13.08.2019 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения настоящего дела.

Поскольку заявленный иск с учетом уточнений удовлетворен полностью, обязанность по уплате 4715 рублей 00 копеек государственной пошлины, размер которой определен соразмерно уточненным требованиям – по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Оценив доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о снижении размера государственной пошлины, а также представленные в его обоснование доказательства, суд считает данное заявление обоснованным.

Соответственно, суд полагает возможным государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, снизить до 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 21.01.2020), взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>):

денежные средства в сумме 123 829 (сто двадцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 34 копейки, в том числе, –

долг в сумме 112 424 (сто двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 88 копеек за фактически оказанные, в отсутствие письменного договора, услуги по холодному водоснабжению в апреле 2019 года,

пени в сумме 11 401 (одиннадцать тысяч четыреста один) рубль 46 копеек, начисленные за период с 14.05.2019 по 20.01.2020,

пени с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова