Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А71-1088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1088/2020
г. Ижевск
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 7 июля 2020 года. Полный текст решение изготовлен 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцемремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1102991 руб. 83 коп. долга, неустойки, процентов и убытков

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 16 от 20.05.20., без диплома)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1102991 руб. 83 коп. долга, неустойки, процентов и убытков, образовавшихся по договору поставки № 07/19РСП от 16.01.2019.

Истец исковые требования изложил в иске, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 463, 521, 523 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что командировочные и транспортные расходы, связанные с поставкой вал-шестерни, заявлены истцом необоснованно, поскольку дополнительным соглашением от 19.09.2019 предусмотрена поставка данного оборудования истцом в адрес ответчика; кроме того, истцом заявлена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и процентов, полагает, что взысканию подлежит неустойка на основании п. 6.2 договора, размер которой составляет 41000 руб.; в отношении заявленных убытков ссылается на их недоказанность, отсутствие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и убытками истца, на отсутствие документального подтверждения их размера; требование о взыскании 525000 руб. долга ответчик не оспорил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

16 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцемремонт» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 07/19РСП, спецификация № 1 от 16.01.2019, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить редуктор 4812.84.100.0 (PR100-0-0СБ), вал-шестерню 4812.84.101.0.0 (6102-03-55) ст. 34ХНМА на общую сумму 1050000 руб. (л. д. 27-30).

Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемого товара производится в следующем порядке: аванс 50 процентов стоимости заказанного товара, оставшиеся 50 процентов по факту изготовления товара в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления и предоставления фотоотчета.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, платежным поручением № 449 от 05.02.2019 (л.д. 31) перечислил ответчику предоплату по договору в размере 50 % от общей суммы договора, что составило 525000 рублей.

В нарушение п. 3 спецификации к договору, которым установлен срок изготовления и отгрузки товара – 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты, ответчик товар не поставил.

19 сентября 2019 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о том, что поставщик обязуется передать покупателю редуктор 4812.84.100.0 (PR100-0-0СБ) стоимостью 820000 руб.; вал-шестерню 4812.84.101.0.0 (6102-03-55) ст. 34ХНМА поставляет покупатель.

Ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, в срок до 06.05.2019 товар изготовлен и поставлен не был, в связи с чем, истец направил ответчику письмо от 02.12.2019 № 1011-юр, в котором уведомил о расторжении договора, просил ответчика возвратить предоплату. Данная претензия получена ответчиком 09.12.2019 (л.д. 59-62).

В порядке п. 6.2. договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 52500 руб. за общий период с 07.05.2019 по 06.12.2020, с учетом предусмотренного ограничения – 5 % от стоимости недопоставленного товара.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2019 по 31.05.2020 в размере 47440 руб. 99 коп.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден приобрести у третьего лица аналогичный товар по более высокой цене, в результате чего, истец понес убытки в размере 218000 руб.

Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика истцом нарушены сроки поставки товара в адрес его контрагента, в связи с чем, истцом снижена стоимость поставленного товара на сумму неустойки в размере 250550 руб. 84 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 4299 руб. дополнительных транспортных расходов, возникших вследствие доставки ответчику давальческого сырья; 5201 руб. командировочных расходов, которые истец понес в связи с направлением своего представителя в адрес ответчика.

Таким образом, общая сумма иска составила 1102991 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 556441 руб. 74 коп., из которых 525000 руб. долг, 20653 руб. неустойка за период с 07.05.2019 по 06.12.2019 и 10758 руб. 74 коп. проценты за период с 07.12.2019 по 31.05.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки от 16.01.2019 № 07/19РСП является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров подряда (изготовление продукции) и поставки товара, и регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено в статье 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте п. 3 спецификации к договору согласован срок изготовления и отгрузки товара – 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Предоплата в размере 50 % от общей суммы договора перечислена истцом в адрес ответчика по платежному поручению № 449 от 05.02.2019 на сумму 525000 руб.

Следовательно, товар подлежал отгрузке ответчиком не позднее 6 мая 2019 года.

Поскольку товар в указанный срок поставлен истцу не был, что ответчиком не оспаривается, заявленные требования о взыскании предварительной оплаты в размере 525000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара или устранения недостатков (замены товара) в период гарантии, уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.05.2019 по 06.12.2019 составил 52500 рублей.

Между тем, проверив расчет истца, суд признал его неверным в силу следующего.

В соответствии с п. 6.2 договора в период с 07.05.2020 по 18.09.2019 неустойка подлежит начислению на сумму 1050000 руб. долга, исходя из ставки 0,01 % от стоимости недопоставленного товара, и составляет 14175 руб., что не превышает 5 % ограничения, установленного договором.

Дополнительным соглашением от 19.09.2019 сторонами согласована стоимость товара в размере 820000 руб., следовательно, в период с 19.09.2019 по 06.12.2019 года размер неустойки составил 6478 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 07.05.2019 по 06.12.2019 составила 20653 руб.

Удовлетворяя сумму процентов в общем размере 10758 руб. 74 коп. за общий период с 07.12.2019 по 31.05.2020 суд исходил из следующего.

Судом установлено, что направленное письмо от 02.12.2019 исх. № 1011-юр с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты за товар получено ответчиком 9 декабря 2019 года. Следовательно, договор расторгнут по инициативе покупателя.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая расторжение договора и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в его адрес в качестве предварительной оплаты, суд, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает обоснованной сумму процентов, рассчитанную за период с 07.12.2019 по 31.05.2020 в размере 10758 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке норм статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 218000 руб. истец представил в материалы дела договор № 14/15-ПЗ от 24.11.2015, спецификацию № 2 от 16.01.2020 к договору (л.д. 110-117).

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что указанные договор и спецификация заключены взамен договора между истцом и ответчиком, поскольку замещающий договор заключен в 2015 году до даты заключения договора между истцом и ответчиком, а спецификация по замещающей сделке подписана сторонами 16.01.2020, то есть в день подписания спорного договора.

Таким образом, суд не усматривает непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки и возникшими у покупателя убытками в результате заключения замещающей сделки.

Кроме того, доказательств оплаты товара по замещающей сделке истцом не представлено в материалы дела, несмотря на предложение суда представить указанные доказательства в определении от 8 июня 2020 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании 250550 руб. 84 коп. убытков, которые возникли при нарушении истцом обязательств по договору поставки № МТР-2057 от 20.04.2019, заключенному между истцом и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (л.д. 64-74).

Как указывает истец, за нарушение сроков поставки ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» начислило истцу неустойку в размере 250550 руб. 84 коп., которую истец возместил ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», снизив стоимость поставляемого товара на указанную сумму.

Между тем, согласно спецификации к договору поставки № МТР-2057 от 20.04.2019, срок поставки установлен до 30 апреля 2019 года, тогда как ответчик должен был произвести поставку товара истцу по договору поставки № 07/19РСП от 16.01.2019 до 6 мая 2019 года.

Таким образом, доводы истца о нарушении срока поставки по договору № МТР-2057 от 20.04.2019 по вине ответчика являются несостоятельными.

При этом, исходя из представленных документов, в том числе претензии ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (л. д. 75), дополнительного соглашения от 09.12.2019 (л. д. 76), размер неустойки, предъявляемой истцу, и снижение цены составило 208792 руб. 37 коп., вместо заявленных 250550 руб. 84 коп.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 250550 руб. 84 коп. убытков необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 4299 руб., дополнительных транспортных расходов, связанных с доставкой вал-шестерни, поскольку дополнительным соглашением от 19.09.2019 (л.д. 106) предусмотрено, что указанный товар доставляет сам истец. Кроме того, п. 6 спецификации № 1 от 16.01.2019 (приложение № 1 к договору № 07/19РСП от 16.01.2019) предусматривает отнесение всех транспортных расходов на покупателя (истца).

Командировочные расходы на сумму 5201 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку условиями договора не предусмотрено возмещение указанных расходов, равно как обоснования необходимости несения таких расходов (участие в техническом совещании (л.д. 63)) истцом не представлено.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцемремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 556441 руб. 74 коп., из которых 525000 руб. долг, 20653 руб. неустойка и 10758 руб. 74 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12122 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев