Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-247502/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247502/16-40-2158
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (Московская область, г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Красногорского филиала «Твой Дом»

о взыскании задолженности в размере 634 208 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее – ООО «Гостиный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (Московская область, г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Красногорского филиала «Твой Дом» (далее – АО «КРОКУС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 634 208 руб. 78 коп.

В отзыве на исковое заявление АО «КРОКУС» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что задолженность перед истцом погашена.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель АО «КРОКУС» заявил, что не возражает против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Гостиный двор».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, препятствий для его проведения не имелось.

Относительно искового заявления представитель АО «КРОКУС» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом мнения истца решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Поскольку ответчиком не было заявлено возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 07/П-1200, в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать фруктовые наполнители и другие ингредиенты для молочных продуктов. (п.1.1.).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 7.3 договора покупатель оплачивает товары, полученные от Поставщика, в следующем порядке: а) товары со сроком годности менее 10 дней - в течение 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем; б) товары со сроком годности от 10 до 30 дней - в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем; в) товары со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, - в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

В силу статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №16787 от 26.10.2016, №18335 от 07.11.2016, №19390 от 14.11.2016, №19967 от 17.11.2016, №20822 от 22.11.2016, №21997 от 29.11.2016, №23006 от 30.11.2016, №25195 от 13.12.2016, №26380 от 21.12.2016. Названное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Таким образом, до момента подачи искровых требований в суд ответчиком была погашена задолженность в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.