Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-4112/2004

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6926/17

Екатеринбург

13 ноября 2017 г.


Дело № А60-4112/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» (далее – общество НПП «Промсвязь») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-4112/2004 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПП «Промсвязь» - Жвакин А.В. (доверенность от 01.11.2017);

открытого акционерного общества «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь») – Зазулин А.И. (доверенность от 25.01.2017).

Общество НПП «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промсвязь» о возложении обязанности предоставить право ограниченного пользования нежилыми помещениями, находящимися в г. Екатеринбурге по ул. Фрунзе, 96.

Решением суда от 12.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2004 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 производство по делу прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом НПП «Промсвязь» и обществом «Промсвязь», согласно условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме; соблюдает установленный сторонами в соглашении о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.2005, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, порядок осуществления пропускного режима сотрудников, посетителей, порядок въезда-выезда транспорта с внутренней территории, оформляет пропуска на перемещение материальных ценностей. В свою очередь ответчик по письменной заявке истца оформляет постоянные пропуска на въезд-выезд автотранспорта на внутреннюю территорию либо заносит в специальный список автотранспорта, въезд-выезд которого разрешается без пропуска; предоставляет право самостоятельного оформления материальных пропусков на внос-вынос через проходную и вывоз-ввоз на территорию ответственным лицам общества НПП «Промсвязь» по согласованному сторонами образцу.

Общество НПП «Промсвязь» 07.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 заявление удовлетворено, обществу НПП «Промсвязь» выдан исполнительный лист серии ФС № 006809337.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2016 № 66004/16/170016.

Общество «Промсвязь» 09.06.2017 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенова В.В.) определение суда от 20.06.2017 отменено, заявление удовлетворено, обществу «Промсвязь» выдан исполнительный лист.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, общество НПП «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Общество считает, что в нарушение положений ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику неправомерно был выдан второй исполнительный лист по делу. По его мнению, если условиями мирового соглашения предусмотрено встречное исполнение обязательств сторонами, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного истцу, также учитывает интересы и обеспечивает защиту прав ответчика. Кроме того, общество указывает на то, что ответчик не доказал, что истец не исполняет условия мирового соглашения, в связи с чем основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения также отсутствовали. Помимо этого, заявитель обращает внимание на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве стороны в исполнительно производстве – замене общества «Промсвязь» на акционерное общество «Камея-Холдинг».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промсвязь» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 Кодекса).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 Кодекса).

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 Кодекса).

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (ч. 5 ст. 319 Кодекса).

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (ч. 6 ст. 319 Кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, сослался на положения ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, за исключением случаев, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах. Приняв во внимание, что на основании заявления истца ранее ему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, по которому было возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции счел, что с учетом положений ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, установил, что мировое соглашение, заключенное между сторонами и утвержденное судом, определяет взаимные права и обязанности сторон при осуществлении пользования внутренней территорией и перемещении материальных ценностей на условиях пропускного режима и предполагает встречное исполнение обязательств как истцом, так и ответчиком. Таким образом, обязанность по исполнению условий мирового соглашения установлена для обеих сторон. В рассматриваемом случае и истец, и ответчик одновременно выступают в качестве взыскателя и должника в той части, в которой условиями мирового соглашения определены их обязанности по отношению к другой стороне. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что интересы ответчика, которые он полагает нарушенными ввиду неисполнения истцом условий мирового соглашения, не могут быть обеспечены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного истцу, поскольку в данном исполнительном производстве он является должником. В таком случае права ответчика могут быть обеспечены только путем выдачи второго исполнительного листа, содержащего сведения, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании названной правовой нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного истцу, также учитывает интересы и обеспечивает защиту прав ответчика, является ошибочным, в связи с чем подлежит отклонению, в том числе по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что истец не исполняет условия мирового соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Ссылка заявителя на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в рамках другого дела заявления о процессуальном правопреемстве, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, а также для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А60-4112/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров