Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А56-76325/2015

759/2017-40728(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года Дело № А56-76325/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Гуденко Д.Б. (паспорт) и его представителя Непокрытых Т.В. (доверенность от 11.05.2016), арбитражного управляющего Галкина А.А. (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России»

Чистякова Р.И. (доверенность от 14.04.2017), от Федеральной налоговой службы Зархиной О.Л. (доверенность от 11.12.2016),

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуденко Дмитрия Брониславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-76325/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-76325/2015 принято к производству заявление Гуденко Дмитрия Брониславовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2015 в отношении Гуденко Д.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Галкин Андрей Александрович (далее – Галкин А.А.).

Решением от 03.06.2016 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Галкин А.А.

Определением от 14.03.2017 (судья Чернышева А.А.) процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Галкина А.А. прекращены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение от 14.03.2017 в части освобождения Гуденко Д.Б. от исполнения обязательств отменено. Постановлено не применять в отношении Гуденко Д.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Гуденко Д.Б. просит отменить постановление от 06.06.2017 и оставить в силе определение от 14.03.2017.

Податель жалобы считает вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с


введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

В отзывах арбитражный управляющий Галкин А.А. просит удовлетворить жалобу, а публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) - отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Гуденко Д.Б. и его представитель поддержали требования жалобы; арбитражный управляющий Галкин А.А., представители Банка и ФНС поддержали отзывы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 названного Закона, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в этой части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 указанного Закона по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение


должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным, в частности, на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должника представил отчет, согласно которому общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 7 361 823 руб. 59 коп., требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют; кредиторская задолженность не погашена.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Банк обратился в суд первой инстанции с ходатайством о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств, указав, что Гуденко Д.Б. расходовал полученные денежные средства по своему усмотрению, в том числе на цели, не отвечающие критериям добросовестности.

Установив отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения, посчитав, что финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции посчитал, что доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, установив, что со стороны должника имели место действия по наращиванию кредиторской задолженности, избирательный подход к исполнению обязательств перед кредиторами, ведение в течение длительного периода асоциального образа жизни при расходовании кредитных средств.

Апелляционный суд также указал на недобросовестное поведение

Гуденко Д.Б., выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств, в бездействии по погашению задолженности, а также в обращении в суд с заявлением о своем банкротстве с целью освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В ходе судебного разбирательства Гуденко Д.Б. не представил


достоверных доказательств, что им предпринимались действия, направленные на получение заработка и погашение задолженности.

Как видно из заключения от 18.04.2016 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, составленного финансовым управляющим Галкиным А.А., 05.05.2015 должник продал принадлежавшую ему квартиру за 2 390 000 руб., которые, как следует из его письма финансовому управляющему от 03.07.2016, были израсходованы на приобретение дорогостоящих вещей, впоследствии утраченных и пришедших в негодное состояние (том дела 17, лист 126).

С учетом того, что с марта 2014 у должника возникли, а с начала 2015 стали интенсивно наращиваться неисполненные обязательства перед банками, поведение должника обоснованно расценено апелляционной инстанцией как злонамеренное и имеющее своей целью уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, ввиду чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-76325/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуденко Дмитрия Брониславовича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Ковалев

Судьи А.Л. Каменев И.М. Тарасюк