Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А65-12909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12909/2020

Дата принятия решения – 15 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Парменовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т. Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 315165000005019, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны; (ОГРНИП 304165029200752, ИНН <***>) об обязании заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости 1\2 части доли имущества - объект: административно-бытовой корпус площадью 82,4 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020607:1485, расположенный по адресу: РТ, <...> и 1\2 части доли имущества - объект: складской корпус № 1 площадью 1182,2 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020607:1550, расположенный по адресу: РТ, <...>, взыскании 15 500 рублей расходов на оценку,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов №1 г. Набережные Челны, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.03.2018, диплом ВСБ 0929361,

от ответчика – ФИО2, паспорт, ЗаитовШ. Д., доверенность от 09.10.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны; (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости 1\2 части доли имущества - объект: административно-бытовой корпус площадью 82,4 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020607:1485, расположенный по адресу: РТ, <...> и 1\2 части доли имущества - объект: складской корпус № 1 площадью 1182,2 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020607:1550, расположенный по адресу: РТ, <...>, взыскании 15 500 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов №1 г. Набережные Челны, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорных объектах недвижимого имущества.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, представил дополнения к отзыву на иск.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец иск поддержал, пояснил, что отказался от предложения судебного пристава оставить нереализованное имущество за собой, считая имущество неликвидным.

Ответчик иск не признал, представил копию определения Набережночелнинского городского суда РТ о назначении судебно-технической экспертизы по делу № 2-7030/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе ½ доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости: административно-бытовой корпус площадью 82,4 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020607:1485, расположенный по адресу: РТ, <...> и складской корпус площадью 1182,2 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020607:1550, расположенный по адресу: РТ, <...>.

Суд разъяснил сторонам права, предусмотренные ст. 82 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при наличии возражений сторон по стоимости спорного имущества.

Стороны отказались от заявления соответствующих ходатайств.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат по ½ доли в праве собственности на:

-нежилое здание административно-бытового корпуса площадью 82,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:020607:1485, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Казанский, д. 249;

- складской корпус № 1 площадью 1182,2 кв.м., кадастровый номер 16:52:020607:1550, расположенный по адресу: <...> (т. 2 л.д. 73-83).

Истец по настоящему иску, являющийся одновременно кредитором и участником долевой собственности, обратился с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости 1\2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, указав в качестве правового основания заявленных требований ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой права кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Соответственно, условиями возникновения у кредитора права требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, являются: 1) недостаточность у должника иного имущества; 2) невозможность выдела доли в натуре в связи с указанными в статье обстоятельствами.

Рыночная стоимость ½ доли спорного имущества определена истцом в размере 1 979 900 рублей на основании подготовленных ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по заказу истца отчетов об оценке № 153-К/19, № 03-19-205 (т. 1 л.д. 73-151, т. 2 л.д.1-63).

Размер обязательств ответчика перед истцом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 по делу А65-19022/2018 с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 950 000 руб., пени за период с 02.09.2016 по 14.06.2018 в сумме 432 915 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 359,63 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу А65-10745/2020 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 13.07.2019 по 15.05.2020 в сумме 204 155 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 083 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.08.2019 по делу А65-20919/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 261345 рублей, 8227 рублей расходов по оплате госпошлин.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 07.03.2019 возбуждено исполнительное производство №65310/19/16039-ИП.В ходе исполнительного производства №65310/19/16039-ИП актом судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 21.05.2019 наложен арест на земельный участок для ведения садоводства площадью 307 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Тукаевский р-н, Малошильнинское сельское поселение, ПО «Прибрежный» СНОГ, участок 1571, кадастровый номер 16:39:101601:2957, а также на садовый дом площадью 42 кв.м., кадастровый номер 16:39:100801:3924, расположенный на указанном земельном участке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 02.10.2019 приняты результаты оценки указанного недвижимого имущества в размере 4 052 964 руб. в соответствии с отчетом об оценке №Т22-631/19 от 22.09.2019 (т. 3 л.д. 144-.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ арестованное имущество передано на торги.

Согласно извещению о проведении торгов №060220/39764505/01 заявки принимались с 07.02.2020 по 04.03.2020, аукцион проведен 10.03.2020.

Протоколом от 10.03.2020 торги признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст.92 Федерального закона №22-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися объявляются и проводятся вторичные торги, в случае объявления несостоявшимися вторичных торгов взыскателю направляется предложение оставить имущество за собой.

При обращении истца с иском в рамках дела А65-24853/2019 с требованием об обязании ответчика заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости 1\2 части доли имущества - административно-бытового корпуса площадью 82,4 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020607:1485, расположенного по адресу: РТ, <...>, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 20.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения спора в собственности должника имелось иное недвижимое имущество (земельный участок для ведения садоводства и садовый дом), мероприятия по реализации которого не завершены.

Между тем, вторичные торги по продаже принадлежащего ответчику недвижимого имущества (земельный участок для ведения садоводства площадью 307 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Тукаевский р-н, Малошильнинское сельское поселение, ПО «Прибрежный» СНОГ, участок 1571, кадастровый номер 16:39:101601:2957, а также садовый дом площадью 42 кв.м., кадастровый номер 16:39:100801:3924) признаны несостоявшимися протоколом от 01.06.2020 (т. 4 л.д. 71).

На предложение судебного пристава оставить нереализованное имущество за собой истец 09.06.2020 заявил об отказе от имущества должника (т. 4 л.д. 74).

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 13.07.2020 исполнительные производства в отношении ответчика объединены в сводное производство № 19905/19/16057-СД. Общая сумма задолженности ответчика по сводному исполнительному производству оставляет 3 732 514 рублей 12 копеек, в том числе, 1 983 803 рубля 83 копейки задолженности ответчика по алиментам.

Требования истца по настоящему делу мотивированы необоснованным отказом ответчика в продаже истцу ½ доли в праве собственности на нежилое здание административно-бытового корпуса площадью 82,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:020607:1485, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из содержания п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 названного Кодекса).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Согласно статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание административно-бытового корпуса и здание складского корпуса.

Истец как кредитор ответчика в силу п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать у последнего продажи своей доли в случае невозможности ее выделения в натуре и недостаточности у должника иного имущества.

Между тем, истец отказался от предложения судебного пристава оставить за собой иное имущество должника (земельный участок для ведения садоводства площадью 307 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Тукаевский р-н, Малошильнинское сельское поселение, ПО «Прибрежный» СНОГ, участок 1571, кадастровый номер 16:39:101601:2957, а также садовый дом площадью 42 кв.м., кадастровый номер 16:39:100801:3924).

В производстве Набережночелнинского городского суда РТ находится дело о выделе доли в спорном недвижимом имуществе, определением от 10.08.2020 назначена судебно-техническая экспертиза.

Таким образом, совокупность условий, при которых кредитор вправе требовать у должника продажи принадлежащей ему доли в общем имуществе, на момент рассмотрения спора не соблюдена.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке № 153-К/19, 03-19-205 (т. 1 л.д. 73-151, т. 2 л.д.1-63) в соответствии с которыми рыночная стоимость складского корпуса составляет 3 281 800 рублей, административно-бытового корпуса -678 000 рублей, тогда как ответчик считает указанную стоимость заниженной, ссылаясь на кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере 6 497 997 рублей 77 копеек (16:52:020607:1550) и 452914 рублей 07 копеек (16:52:020607:1485).

От предложения суда (определение от 27.08.2020) заявить ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества стороны отказались.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у должника имеется иное имущество для удовлетворения требований кредитора, невозможность выделения в натуре доли в спорном имуществе не подтверждена, соответствующий спор в суде общей юрисдикции не разрешен, между сторонами имеются разногласия относительно цены отчуждаемого имущества, а также учитывая, что законом не предусмотрена обязанность должника продать принадлежащую ему долю по цене, указанной ответчиком, при отсутствии ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи.

Кроме того, сводное исполнительное производство в отношении должника содержит, в том числе требование, о взыскании 1 983 803 рубля 83 копейки алиментов, а также требования об оплате налогов и пени.

Согласно п. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Удовлетворение требования истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи повлечет нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что так же, по мнению суда, препятствует удовлетворению исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО5