Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А70-2222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2222/2017
г. Тюмень
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 38 944 200, 71 рублей,

третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капительного строительства», общество с ограниченной ответственностью «Анфилада»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.02.2018, ФИО2 на основании доверенности от 23.03.2018;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 03.04.2018 № 56;

от КУ ХМАО-Югры «Управление капительного строительства»: ФИО3 на основании доверенности от 03.04.2018 № 39;

от ООО «Анфилада»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее – истец, ООО СК «Фирма КПД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УКС») о взыскании задолженности в размере 38 944 200, 71 рублей. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 709, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.10.2013 № 0167200003413004865-36-П/13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО СК «Фирма КПД» взыскано 37 700 097,50 рублей основного долга, 1 244 103,21 рублей неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, установить, какие конкретно работы являются дополнительными, а также необходимость и безотлагательность их проведения, в том числе с назначением, при необходимости экспертного исследования, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Фирма КПД» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 25.10.2013 № 0167200003413004865-36-П/13 (далее – контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Детский сад на 60 мест в с. Шеркалы Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа», находящего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 84 607 745 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ: 10 месяцев с даты заключения контракта (т. 1 л.д. 43). 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 52-148, т. 2 л.д. 1-82, 103-106).

Также в материалы дела представлены письма истца от 24.02.2014 № 49, от 09.06.20147 № 189 с указанием на несоответствие проектных объемов и объемов, подлежащих выполнению для ввода в эксплуатацию инженерных систем, письмо ответчика 16.06.2014 № 3541 с указанием на согласование выполнения дополнительного объема работ на основании проектной документации с учетом внесенных изменений, сопроводительные письма о направлении в адрес истца откорректированных разделов рабочей документации(т. 1 л.д. 94-102, 107).

ООО СК «Фирма КПД» сопроводительным письмом от 29.11.2016 № 421 направило в адрес ГКУ ТО «УКС» акты выполненных работ за октябрь 2016 года (т. 2 л.д. 87-88).

ООО СК «Фирма КПД» направило ГКУ ТО «УКС» претензию от 23.01.2017 № 07 с просьбой произвести оплату выполненных дополнительных работ (т. 2 л.д. 89-90).

В ответе от 26.01.2017 № 349 ГКУ ТО «УКС» указало на невозможность оплаты дополнительных работ (т. 2 л.д. 91-93).

ООО СК «Фирма КПД», ссылаясь на то обстоятельство, что при выполнении обязательств по контракту были выполнены работы не предусмотренные проектно-сметной документацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ в большем размере, чем предусмотренном контрактом.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика (в данном случае государственного заказчика) обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

При первоначальном рассмотрении спора судом было установлено, что при выполнении работ по контракту ООО СК «Фирма КПД» сообщало ГКУ ТО «УКС» о необходимости производства работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией. При этом выполнение данных работ было согласовано, о чем свидетельствуют письма ответчика. Сторонами не оспаривается факт выполнения ООО СК «Фирма КПД» работ, предусмотренных контрактом, а также факт согласования дополнительных объемов, данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 16.06.2014 № 3541 с указанием на согласование выполнения дополнительного объема работ.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установить, какие конкретно работы являются дополнительными, а также необходимость и безотлагательность их проведения, в том числе с назначением, при необходимости экспертного исследования

При повторном рассмотрении спора истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭКС» № 11/СТ/П-18 (т. 7 л.д. 33-103).

Задачами экспертного исследования обозначены установление какие виды дополнительных работ были произведены  ООО СК «Фирма КПД» при строительстве объекта «Детский сад на 60 мест в с. Шеркалы Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа»; установление были ли работы и затраты, перечисленные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и безотлагательными для достижения целей государственного контракта; установление возможно ли было без выполнения указанных работ достигнуть цели государственного контракта.

По результатам проведенного исследования экспертом установлен перечень дополнительных работ: фундамент; фундаменты, разные работ; стены; перемычки; перекрытия; кровля; полы; закладные детали лифтов; вентшахты; разные работы4 отделочные работы; крыльца; проемы; перегородки; кровля; экраны на радиаторы отопления; восстановительные работы после замены кабеля в части электроснабжения и слаботочных сетей; водопровод и канализация; тепловые сети; отопление и вентиляция; электроосвещение; автоматизация отопления и вентиляции; пожарная сигнализация; охранная сигнализация, слаботочные системы; транспортные расходы; расходы, связанные с выполнением работ вахтовым методом; наружные сети водоснабжения и канализации; наружные сети связи; благоустройство. Работы и затраты, перечисленные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата и безотлагательными для достижения целей государственного контракта. Без выполнения указанных работ невозможно было достигнуть целей государственного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснил, что как и при первоначальном рассмотрении дела факт выполнения истцом дополнительных работ не оспаривается, все перечисленные в актах работы относятся к дополнительным, возражения обоснованы тем, что изменение цены контракта согласовано не было.

Принимая во внимание изложенные выводы в заключении эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение истца подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации, содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты; выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Односторонний характер экспертного заключения истца о недопустимости соответствующего доказательства не свидетельствуют.

Условий, устанавливающих, что результаты независимой экспертизы, проведенной одной из сторон, являются допустимыми только в случае, если осмотр объекта осуществлен при участии другой стороной, в контракте не содержится.

Ответчик, третье лицо в процессе судебного разбирательства по настоящему делу каких-либо возражений, связанных с представлением истцом экспертного заключения не предъявляли.

Исходя из вышеизложенного, оснований для сомнения в относимости и допустимости экспертного заключения истца как доказательства по делу суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основной предмет экспертного заключения - выводы об объеме дополнительных работ, их необходимости ответчиком не опровергнуты; контрдоказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об объеме дополнительных работ их необходимости, как и при первоначальном рассмотрении спора ни ответчиком, ни третьим лицом, поддерживающим позицию ответчика, не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных работ. Ответчиком не заявлено об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Как и первоначальном рассмотрении дела между сторонами отсутствует спор по объему и качеству выполненных работ.

Судом проанализирована имеющаяся в материалах дела переписка сторон, подтверждающая взаимодействие сторон в процессе выявления истцом неполноты и недостатков в проектной документации (а равно несоответствия проектной документации смете и технической документации), и их устранения государственным заказчиком по обращению ООО СК «Фирма КПД»:

- письмо ООО СК «Фирма КПД» от 24.02.2014 № 49 о несоответствии количественных показателей, объемов работ и материалов, отраженных в сметной документации и показателей, предусмотренных в предоставленных для выполнения альбомах, отсутствие технологических и промежуточных этапов работ (т. 2 л.д. 94-95);

- письмо ООО СК «Фирма КПД» от 09.06.2014 № 189 об имеющихся разночтениях и ошибках в предоставленных в производство работ рабочих чертежах (т. 2 л.д. 96-97);

- письмо КУ «УКС Югры» от 04.03.2014 № 1738 о необходимости руководствоваться проектной документацией, рабочими чертежами, содержащими штамп «в производство работ» (т. 2 л.д. 98);

- письмо ООО СК «Фирма КПД» от 16.12.2015 № 621 о выявленных вопросах по проектно-сметной документации (т. 5 л.д. 26-27);

- письмо ООО СК «Фирма КПД» от 15.04.2016 № 192 о необходимости разъяснений по стропильной конструкции крыши (т. 5 л.д. 30);

- письмо ООО СК «Фирма КПД» от 08.08.2016 № 318 по устройству защитных экранов (т. 5 л.д. 31);

- письмо ООО СК «Фирма КПД» от 08.07.2016 № 299 о необходимости предоставления откорректированной проектно-сметной документации по замене трансформаторов (т. 5 л.д. 32);

- письмо КУ «УКС Югры» от 16.06.2014 № 3541 о передаче проектной документации (т. 2 л.д. 99);

- письмо КУ «УКС Югры» от 11.08.2015 № 4272 о направлении откорректированных х листов (т. 2 л.д. 100);

- письмо КУ «УКС Югры» от 28.06.2016 № 3115 о направлении в производство разделов рабочей документации (т. 2 л.д. 101);

- письмо КУ «УКС Югры» от 27.11.2015 № 6675 о направлении измененных листов раздела рабочей документации (т. 2 л.д. 102);

- письмо КУ «УКС Югры» от 30.05.2016 № 2634 о направлении изменений в откорректированные чертежи (т. 2 л.д. 107);

- письмо КУ «УКС Югры» от 09.03.2016 № 1161 об установлении унитазов в кабины (т. 5 л.д. 23);

- письмо КУ «УКС Югры» от 16.08.2016 № 3884 о выполнении устройства защитных экранов;

- письмо КУ «УКС Югры» от 05.07.2016 № 3249 о возобновлении строительства в соответствии с откорректированными разделами (т. 5 л.д. 25)

Согласно письму ГКУ ТО «УКС» от 08.11.2013 № 7850/13 весь документооборот, касающийся государственного контракта, осуществляется между подрядчиком (ООО СК «Фирма КПД») и заказчиком (КУ «УКС Югры») (т. 3 л.д. 7).

Работы истцом выполнены на указанную в иске сумму. Спора по факту выполнения, качеству и стоимости работ не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе, с учетом приобщенных дополнительно документов, установил, что заявленные к оплате работы выполнены по прямому указанию заказчика, на основании проектной документации переданной заказчиком подрядчику «в производство работ» (т. 3 л.д. 9-78).

Основание, которое приводит ответчик, для отказа в их оплате - это твердая цена контракта и отсутствие заявленных в настоящем иске работ в сметной документации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года 3 51).

Принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в соответствии с правилами которого был заключен Контракт, предусматривает, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона № 94-ФЗ).

Как установлено выше, контракт заключен для выполнения строительно-монтажных работ по строительству социально значимого объекта детский сад на 60 мест

Целью регулирования Закона № 94-ФЗ, и впоследствии Закона № 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Работы, заявленные к оплате, выполнялись на основании согласованной заказчиком проектной документации, являлись необходимыми, без них ввод в объекта эксплуатацию и использование по назначению не допускаются.

Задержка в проведении этих работ, со всей очевидностью, могла повлечь значительные и неоправданные расходы заказчика, длительное приостановление выполнения работ и отложение момента ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящее время судами сформирована практика рассмотрения споров об оплате дополнительных работ по договору подряда, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом (постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13).

Согласно этим правовым позициям ВАС РФ признал неверным подход, при котором возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

В то же время при определенных фактических обстоятельствах, имеющих исключительный характер, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338.

Верховный Суд РФ в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал следующее: с учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ, выполненных истцом для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в их оплате со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает утверждения ООО СК «Фирма КПД» о том, что дополнительные работы по своему содержанию были направлены на возможность своевременного строительства объекта с надлежащим качеством; дополнительные работы направлены на соблюдение требований градостроительного законодательства, как то: безопасность территории, соответствие инженерно-техническим требованиям, условиям обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, безопасности зданий и сооружений, противопожарной безопасности; дополнительные работы предусмотрены проектной документацией, переданной в работу заказчиком. О необходимости работ заказчик был уведомлен до начала их выполнения, заблаговременно осведомлен о возможном приостановлении работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несогласования выполнения работ, выразил прямое волеизъявление на выполнение этих работ, передав подрядчику согласованную им проектную документацию; сметная документация на спорные работы стороной заказчика проверена, возражений не заявлено.

Суд считает, что наличие конкретных видов и объемов работ в утвержденной заказчиком проектной документации, позволяет включить их в предмет контракта. Отсутствие же в этой части утвержденной сметы со стороны заказчика на стадии подготовки аукционной документации и последующее бездействие не могут быть поставлены в вину добросовестному подрядчику, правомерно рассчитывающего на оплату всех работ.

Спорные в настоящем деле дополнительные работы были взаимосвязаны с предметом контракта, являлись необходимыми для выполнения основных работ, направлены на соблюдение градостроительных и иных обязательных требований в целях безопасной эксплуатации социально значимого объекта в публичных интересах. Истец не имел право отказаться от их выполнения, в противном случае это привело бы к нарушению условий контракта, что недопустимо и противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На необходимость и обязательность дополнительных работ для исполнения подрядчиком обязательств по контракту, их соответствие нормативным требованиям указано, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 309-ЭС16-1417 по делу № А76-25506/2013.

Истцом реализована также обязанность своевременного уведомления заказчика о необходимости корректировки проектной документации, о проведении дополнительных работ (под угрозой их приостановления), что также является предпосылкой для оценки правомерности требований об оплате таких дополнительных работ (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 № 305-ЭС16-3014 по делу № А41-22830/2015).

При установленных выше обстоятельствах истец доказал наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, их надлежащую приемку ответчиком, соответствие их нормативным требованиям, что является необходимым условием для их оплаты (п. 7 Информационного письма № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Ответчик не опроверг того, что объем выполненных истцом спорных работ фактически входят в предмет государственного контракта.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, стоимость выполненных работ подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта в отношении данных видов работ.

При таких обстоятельствах результат работ по контракту на сумму 37 700 097 рублей 50 копеек рублей считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 700 097 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 1 244 103 рубля 21 копейка неустойки за 100 дней, исчисленной с момента окончания срока оплаты выполненных работ на 01.03.2017, представлен расчет (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его неверным в связи с неправильным определением окончания периода начисления неустойки. Учитывая, что по расчету суда сумма неустойки является большей, судом удовлетворяется неустойка в размере, заявленной истцом.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 244 103 рубля 21 копейка.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» 37 700 097 рублей 50 копеек основного долга, 1 244 103 рубля 21 копейку неустойки, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                        Судья                                                            Шанаурина Ю.В.