Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А53-32738/2020

880/2023-68339(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32738/2020
г. Краснодар
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «711 Военпроект» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А53-32738/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «711 Военпроект» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств отказано. Признаны недействительными сделки ОАО «711 Военпроект» по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в общей сумме 48 206 012 рублей, совершенных 16.05.2017, 14.06.2017, 03.05.2017, 08.09.2017, 12.03.2018, 03.09.2018, 14.08.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 29.10.2018, 26.10.2018, 06.06.2019, 04.09.2019, 30.09.2019, 07.10.2019; применены последствия

недействительности сделок в виде взыскания с Зайналабидова С.З. в пользу ОАО «711 Военпроект» денежных средств в общей сумме 48 206 012 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что часть перечислений на сумму 21 450 тыс. рублей совершенные в период с 16.05.2017 по 08.09.2017, выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям отсутствуют; возврат займа производился в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; в период совершения платежей объективное банкротство не наступило; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об истребовании выписок по счетам должника; выводы судов о формальности перечислений и корпоративном характере правоотношений сторон, о докапитализации должника путем предоставления займа и недобросовестности ответчика не обоснованы; суды необоснованно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности; суды неверно применили последствия недействительности сделки.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 30.04.2021 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО5, в отношении ОАО «711 Военпроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Информация о

введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 № 81 (7043).

Решением суда от 24.12.2021 ОАО «711 Военпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

22 декабря 2023 года

При изучении движения денежных средств по счету ОАО «711 Военпроект» конкурсный управляющий установил, что должник с 03.05.2017 по 07.10.2019 совершил в пользу ФИО3 платежи с назначением «возврат займа» на общую сумму 48 206 012 рублей.

Полагая, что указанные перечисления совершены в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой

допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума № 32). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.10.2020, оспариваемые платежи совершены с 12.03.2018 по 07.10.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с 03.05.2017 по 08.09.2017 за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2022 по настоящему делу установлено, что ФИО3 является контролирующим должника лицом. Так, с 27.09.2002 по 18.11.2009 ФИО3 являлся генеральным директором должника, после генеральным директором был его сын – ФИО6, являющийся с 18.07.2019 также учредителем ОАО «711 Военпроект» с размером доли в уставном капитале 100%. ФИО3 является председателем Совета директоров должника. Согласно статистическим данным об изменениях в составе реестра владельцев ценных бумаг ОАО «711 Военпроект», предоставленных регистратором ООО «ЮжноРегиональный регистратор», на 01.01.2017 ФИО3 обладал 100 % доли в уставном капитале АО «711 Военпроект». Из сведений информационной системы Спарк следует, что 100 % доли в уставном капитале ОАО «711 Военпроект» принадлежали ФИО3 в период с 2015 года по 1 квартал 2019 года, со второго квартала 2019 года 100 % доли в уставном капитале АО «711 Военпроект» стали принадлежать его сыну – ФИО6

Суды установили, что на момент совершения большей части платежей у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности, задолженность в отношении «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков», «НОПРИЗ» в сумме 1 млн. рублей,

ООО «СевКавГео» в размере 927 тыс. рублей и другие.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2022 установлено, что совокупный финансовый результат за 2017 год составлял убыток – 29 300 тыс. рублей.

В качестве обоснования необходимости предоставления заемных денежных средств ответчик указал на неисполнение со стороны ООО «ПМК Русская» своих обязательств по соглашению от 10.10.2017, согласно которому ООО «ПМК Русская» обязано было производить ежемесячные платежи в пользу должника, а также на

необходимость исполнения обязательств по контрактам, в том числе государственным, поскольку перечисленных авансов было недостаточно.

Как отметили суды, указанные доводы документально не подтверждены, с учетом длительного периода работы должника; ответчиком не доказано, что выручки предприятия не хватало для исполнения взятых на себя обязательств.

Суды установили, что 27.11.2018 должник (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили договор уступки права требования согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования в размере

20 млн рублей, которые ООО «ПМК Русская» обязано было уплатить должнику платежами по 10 млн рублей не позднее 30.04.2018 и 31.05.2018 согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 соглашения от 10.10.2017, заключенного ООО «ПМК Русская» и должником.

Определением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 27.11.2018, заключенный должником и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 458 716 рублей 50 копеек.

При этом судами установлено, что решением суда от 28.08.2019 по делу

№ А63-13078/2018 с ООО «ПМК Русская» в пользу ФИО7 взыскан основной долг в размере 20 млн. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 716 рублей 50 копеек, всего 20 458 716 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 294 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, с должника в пользу ООО «ПМК Русская» взыскано 119 614 850 рублей убытков, 56 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 200 тыс. рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2019, сторонами изменен срок оплаты цены за уступленное право требования с 31.07.2019 на 31.12.2019, впоследствии на основании дополнительного соглашения от 28.11.2019 стороны оспариваемой сделки поставили условие оплаты цены уступаемого права в зависимость от действий цессионария по взысканию задолженности с ООО «ПМК Русская». Указано на наличие договора уступки права требования от 02.03.2020 № 2, заключенного должником и ФИО3

В качестве доказательств передачи денежных средств ФИО3 представлены расписки от 25.12.2020 на сумму 2 млн. рублей, от 03.02.2021 на сумму

3 млн. рублей, от 11.02.2021 на сумму 5 млн. рублей, от 22.03.2021 на сумму

7 млн. рублей, от 02.03.2020 на сумму 740 тыс. рублей, от 20.07.2020 на сумму

1 760 тыс. рублей, при этом в качестве оснований передачи денежных средств, указан не договор уступки права требования от 02.03.2020 № 2, заключенный должником и ФИО3, а уведомление от 03.03.2020.

Суды отметили, что ответчиком в материалы дела договор уступки прав

от 02.03.2020 № 2, заключенный должником и ФИО3, не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды признали, что конечным получателем денежных средств от ООО «ПМК Русская» стал именно ФИО3, должником встречного предоставления по договору уступки так и не было получено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что заключение договоров займа свидетельствует о формальном характере перечислений, не имеющих для общества экономической целесообразности, взаимоотношения между ФИО3 и должником носят корпоративный характер, и не предполагали иной возмездности, кроме вытекающей из внутригрупповых отношений, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника, и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов получить возмещение за счет его имущества.

Осознавая неудовлетворительное финансовое состояние должника с целью реализовать свое намерение зарегистрировать факт увеличения уставного капитала, ответчик применил конструкцию докапитализации должника путем заключения договоров займа и при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами погасил задолженность по договорам займа.

Суды отметили, что указанные выше обстоятельства свидетельствовуют о том, что должник испытывал финансовые трудности в период предоставления займов, поскольку прибыли предприятия не хватало для исполнения обязательств по государственным контрактам. При этом у ОАО «711 Военпроект» был не один заказчик, поскольку в производстве суда на текущую дату рассматриваются обособленные споры Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление

№ 14» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным еще в 2015 году.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей

выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам

статей 10, 168 Гражданского кодекса как совершенные со злоупотреблением правом.

В данном случае, как установили суды, возврат денежных средств по займам учредителю осуществлялся за счет текущей выручки, а не за счет чистой прибыли.

Факт возврата приобретшего корпоративную природу капитализируемого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки также подтвержден заключением специалиста от 20.06.2023, представленным в материалы дела ответчиком. Сведений о возможности погашения обязательств по договорам займа за счет чистой прибыли, а не за счет текущей выручки в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суды указали, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах соответствующие действия, оформленные в качестве возврата денежных средств по договорам займа, обоснованно признаны судами недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса, как совершенные со злоупотреблением правом.

Рассмотрев вопрос о применении исковой давности суды отметили, что срок исковой давности по настоящему требованию составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса), а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Учитывая, что конкурсное производство открыто в отношении должника решением от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021), заявление об оспаривании сделки поступило 17.06.2022, суды отклонили довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом

исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник