Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А47-8304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8304/2021
г. Оренбург
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Гельхен" (Оренбургская область Новосергиевский район пос. Новосергиевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании взаимозависимыми ООО "Гельхен" ИНН <***> и ООО "Гельхен" ИНН <***>, взыскании с ООО "Гельхен" ИНН <***> недоимки по налоговым платежам ООО "Гельхен" ИНН <***> в сумме 10 428 425 рублей в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.


В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор (доверенность № 6 от 20.01.2022 сроком до 31.12.2022, копия диплома, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Гельхен": ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 03.08.2021 сроком на 1 год, паспорт).


Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заявитель, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании взаимозависимыми ООО "Гельхен" ИНН <***> (далее – налогоплательщик, ООО "Гельхен1") и ООО "Гельхен" ИНН <***> (далее – заинтересованное лицо, ООО "Гельхен2"), взыскании с ООО "Гельхен" ИНН <***> недоимки по налоговым платежам ООО "Гельхен" ИНН <***> в сумме 10 428 425 рублей в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме. По мнению налогового органа, материалами дела подтвержден факт взаимозависимости ООО "Гельхен1" (ИНН <***>) и ООО "Гельхен2" (ИНН <***>), указывает на то, что до настоящего момента задолженность ООО "Гельхен1" не взыскана. ООО "Гельхен1" искусственно передан бизнес, с целью перевода той имущественной базы, за счет которой должна быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В связи с чем просит суд взыскать указанную сумму задолженности с взаимозависимого юридического лица (ООО "Гельхен2").

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель и заинтересованное лицо не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

02.09.2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган) по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Гельхен1» было вынесено решение № 16-36/1305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 12 419 092 рубля, в том числе: налоги - 8 507 358 рублей, пени - 2 568 297 рублей, штрафы - 1 343 437 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик 07.12.2016 года обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 года по делу № А47-12228/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 года, требования ООО "Гельхен1" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 года требования ООО "Гельхен1" удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга признано недействительным в части доначисления налогов в размере 8 507 358 рублей, пеней 2 568 018 рублей и штрафа в размере 1 334 169 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года вышеуказанное решение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налогов в размере 3 459 925 рублей, пеней - 1 041 462 рубля, штрафов - 691 985 рублей, всего в размере 5 193 372 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, судами признано обоснованным доначисление ООО "Гельхен1" налогов, пеней и штрафных санкций в размере 7 225 720 рублей (в том числе: налог - 5 047 433 рублей, пени - 1 526 835 рублей, штрафы - 651 452 рублей).

Задолженность по обязательным платежам добровольно налогоплательщиком не погашена.

В связи с чем, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) было выставлено требование об уплате недоимки от 02.10.2019 № 42190.

ООО "Гельхен1" в установленный срок требование налогового органа не исполнило, налог, пени, штраф в бюджет не уплатило. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения от 28.10.2019 № 12971 о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика.

В свою очередь, ФИО4 (далее - ФИО4) в связи с наличием у ООО "Гельхен1" перед ним задолженности в размере 381 654,55 рублей обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 года по делу № А47-17808/2019 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 года по делу № А47-17808/2019 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

14.05.2020 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Гельхен1" задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 года по делу № А47-17808/2019 требования налогового органа удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в сумме 10 463 491, 54 рублей (основной долг - 5 067 451, 77 рублей, пени - 4 748 268, 77 рублей, штрафы -647 771 рублей), в том числе: задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего иска - 10 428 425 рублей:

7 216 448 рублей (в том числе: налог - 5 047 428 рублей, пени - 1 526 835 рублей, штрафы - 642 185 рублей) - сумма, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки (остаток долга);

3 211 977 рублей - пени, начисленные на основной долг, возникший на основании решения выездной налоговой проверки, за период до введения процедуры банкротства.

Иные кредиторы в рамках дела о банкротстве не установлены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 года по делу № А47-17808/2019 конкурсное производство завершено. В рамках конкурсного производства ООО "Гельхен1" гашение задолженности по обязательным платежам не производилось.

Таким образом, несмотря на принятие налоговым органом вышеуказанных мер задолженность по обязательным платежам налогоплательщиком не погашена.

Заявителем установлено, что руководителем и единственным участником ООО "Гельхен1" с даты его создания до введения конкурсного производства являлся ФИО5 (далее - ФИО5) ИНН <***> (размер доли - 8 400 рублей, 100%).

ООО "Гельхен2" было создано ФИО5 - 23.09.2016 года. Руководителем ООО "Гельхен2" с момента создания до 12.09.2019 года являлся ФИО5 Он же до 28.10.2019 года являлся единственным участником данного юридического лица. Впоследствии должность директора занял ФИО6 ИНН <***>, а доля участия в уставном капитале приобретена ФИО7 (далее - ФИО7) ИНН <***>.

Как указывает заявитель перевод финансово-хозяйственной деятельности и вывод активов осуществлялся в период руководства и участия в уставном капитале ООО "Гельхен2" ФИО5

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности зависимого лица было установлено, что ФИО5 в декабре 2019 года была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Гельхен2" в размере 74 209,32 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Между тем, выплаченная, действительная стоимость, рассчитанная исходя из разницы между балансовой стоимостью активов (уменьшаемое значение) и пассивами юридического лица (вычитаемое значение), являлась заниженной.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2020 год, представленным организацией в налоговый орган, балансовая стоимость основных средств зависимого лица по состоянию на 31.12.2019 года составляла 2 431 тысяч рублей. Между тем, примерная рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Гельхен2", составляла 13 400 тысяч рублей.

Разница между стоимостью основных средств, используемой при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале, и реальной стоимостью указанных активов составила 10 969 тысяч рублей что, по мнению УФНС, свидетельствует о занижении уменьшаемого значения и, соответственно, о занижении действительной стоимости доли.

Таким образом, с учетом занижения стоимости доли, по мнению УФНС, смена участника в ООО «Гельхен2» являлась номинальной. ФИО5 продолжил осуществление реального контроля над зависимым лицом.

Данный вывод подтверждается также тем, что в ООО "Гельхен2" в настоящее время осуществляют трудовую деятельность члены семьи ФИО5, а именно супруга, сын и дочь, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ получают в ООО "Гельхен2" как доходы, связанные с трудовой деятельностью (код дохода - 2000), так и доходы, связанные с предоставлением в аренду движимого имущества (код дохода - 2400). Кроме того, факт осуществления контроля ФИО5 над ООО "Гельхен2" также подтверждается свидетельскими показаниями.

Из материалов дела следует, что ООО "Гельхен1" и ООО "Гельхен2" обладают тождественными наименованиями и организационно-правовой формой, указанные юридические лица имеют одинаковые виды экономической деятельности, от ООО "Гельхен1" в ООО "Гельхен2" осуществлен переход штата сотрудников.

Между ООО "Гельхен1" и ООО "Гельхен2" заключендоговор цессии от 26.10.2016 № 01/16, в соответствии с которымООО "Гельхен1" (цедент) передало "Гельхен2" (цессионарий)права требования, возникшие из договоров об оказании услуг по перевозке грузов, на сумму 3 032 582, 07 рублей. Дебиторская задолженность реализована зависимому лицу за 5 000 рублей, что в 607 раз меньше размера дебиторской задолженности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, показал что у ООО "Гельхен2" идентичные контрагенты, с которыми производило расчеты ООО "Гельхен1".

Заявителем установлены факты совершения ООО "Гельхен1" и ООО "Гельхен2" ряда согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности налогоплательщика и перезаключение действующих договоров с зависимым лицом, что по мнению УФНС свидетельствует об искусственном характере передачи бизнеса с цельюуклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

Кроме того, заявителем установлено, что в период после назначения выездной налоговой проверки налогоплательщиком осуществлен перевод имущества, принадлежащего ООО "Гельхен1", в адрес зависимого лица (ООО "Гельхен2").

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлены случаи взыскания задолженности в судебном порядке, подпунктом 2 данной нормы определены основания и условия взыскания задолженности не с налогоплательщика, а с иного лица.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Согласно п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом в силу п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что взаимозависимые организации это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абз.1 п.1ст.105.1 НК РФ)

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (п.1.ст.20 НК РФ,п.2 ст.105.1 НК РФ)

Вместе с тем они могут признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (п.2 ст.20,п.7 ст.105.1 НК РФ).

Положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и не содержат указаний на наличие каких - либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства, в частности, при решении вопроса о возможности обращения взыскания недоимки на лицо, являющееся взаимозависимым с налогоплательщиком.

Правило ст. 45 НК РФ в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми с налогоплательщиком позволяет относить к таким лицам лиц, признаваемых взаимозависимыми в смысле ст.20 НК РФ.

Таким образом, взыскание задолженности не с самого налогоплательщика, а с иного лица возможно только в судебном порядке и при доказанности совокупности следующих условий: если исчерпаны процедуры принудительного взыскания с самого налогоплательщика в бесспорном порядке недоимки, числящейся более трех месяцев; если доказан как факт взаимозависимости налогоплательщика и иного лица, так и факт передачи денежных средств или иного имущества от налогоплательщика данному лицу с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Судом установлено, что доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налог, пени и назначенные штрафы налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачены, принятые инспекцией меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности, которая на момент обращения заявителя в арбитражный суд с данным исковым заявлением числилась за налогоплательщиком более трех месяцев. При проверке наличия взаимозависимости ООО "Гельхен1" и ООО "Гельхен2" суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ

В силу пп. 3 и пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, а также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ (п. 6 ст. 105.1 НК РФ).

На основании п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 38-КГ15-3 сопоставительный анализ содержания остальных семи пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах пункта 2 ст. 105.1 НК РФ.

Положение подпунктов 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является самостоятельным основанием для признания лиц взаимозависимыми.

Из материалов дела следует, что руководителем и единственным участником ООО "Гельхен1" с даты его создания (12.12.2002 года) до введения конкурсного производства являлся ФИО5

Как установлено судом, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом на основании решения от 22.09.2015 года № 16-40/1655. Указанное решение вручено 22.09.2015 года ФИО5, то есть налогоплательщик осведомлен о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля с 22.09.2015года.

С момента создания (23.09.2016 года) до 12.09.2019 года руководителем ООО "Гельхен2" являлся ФИО5, он же до 22.10.2019 являлся единственным участником данного юридического лица.

При этом, заявителем установлено, что несмотря на смену в 2019 году участника и руководителя юридического лица ООО "Гельхен2" было создано на основании решения ФИО5

Кроме того, перевод финансово-хозяйственной деятельности и вывод активов осуществлялся именно в период руководства и участия в уставном капитале ООО "Гельхен2"ФИО5

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО5 продолжал осуществлять контроль над организацией и после продажи доли ФИО7 В соответствии со свидетельскими показаниями бывшего работника ООО "Гельхен2" ФИО8 реальным директором юридического лица являлся ФИО5, а ФИО7 - механиком общества с ограниченной ответственностью "Промстар".

На основании изложенного, довод заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со сменой 22.10.2019 года владельца ООО "Гельхен2" не может быть принят судом как обоснованный.

Также заявителем при проведении анализа соотношения количества работников, перешедших из ООО "Гельхен1" в ООО "Гельхен2", к общему количеству сотрудников заинтересованного лица по имеющимся в налоговом органе сведениям за 2 квартал 2017 года установлено, что общая доля работников перешедших из ООО "Гельхен1" в ООО "Гельхен2" составила 81, 25 % от общего количества сотрудников.

Данное обстоятельство, также подтверждается свидетельскими показаниями. Показаниями свидетеля (ФИО9) подтверждается, что работу ему предложил ФИО5, а непосредственным руководителем являлся ФИО6

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ организации признаются взаимозависимыми в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Довод заинтересованного лица о том, что УФНС не оспаривалось определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 года по делу №А47-17808/2019, согласно которому конкурсное производство, открытое в отношении ликвидируемого должника - ООО "Гельхен1" завершено, и налогоплательщик считается свободным от долгов, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 1, 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика должника не противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

Таким образом, заявленное УФНС требование в порядке ст. 45 Налогового кодекса не противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка ООО "Гельхен2" на пункты 8, 13 и 14 договора купли-продажи от 22.10.2019, содержащие положения об отсутствии у ООО "Гельхен2" задолженности по налогам и сборам на долю, об отсутствии обременений на долю, а также об отсутствии у юридического лица каких-либо процедур банкротства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы, приводимые заинтересованным лицом, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взаимозависимости ООО "Гельхен2" и ООО "Гельхен2".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что целью действий налогоплательщика явилось умышленное уклонение от обязанности уплаты недоимки, в виде сокрытия имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, установленная взаимозависимость свидетельствует о согласованности действий, направленных на применении схемы уклонения от уплаты налогов, пени, штрафов.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 75 142 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области удовлетворить.

Признать взаимозависимыми ООО "Гельхен" ИНН <***> и ООО "Гельхен" ИНН <***>.

Взыскать с ООО "Гельхен" ИНН <***> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области недоимку по налоговым платежам ООО "Гельхен" ИНН <***> в сумме 10 428 425 рублей в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Гельхен" ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75142 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.А. Вернигорова