Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А24-1765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1932/2023
19 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 17.09.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю – представитель не явился;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «НН-Мед» – представитель не явился;

от ФИО2 – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю – представитель не явился;

от Следственного управления Следственного комитета по Камчатскому краю – представитель не явился;

от Главного контрольного управления губернатора и Правительства Камчатского края – представитель не явился;

от Прокуратуры города Петропавловска-Камчатского – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ»


на решение от 16.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А24-1765/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>, этаж мансарда/ пом. 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>); общество с ограниченной ответственностью «НН-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>, этаж 3, помещ./ком. I/11); ФИО2; Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>); Следственное управление Следственного комитета по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>); Главное контрольное управление губернатора и Правительства Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>); Прокуратура города Петропавловска-Камчатского (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>)

о признании недействительными определения о пересмотре решения и решения




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными определения 17.02.2022 о пересмотре решения по делу № 041/01/17-248/2019 и решения от 28.04.2022.


Определением суда от 28.07.2022 дело № А24-1765/2022 и дело №А24-3111/2022 объединены в одно производство, с присвоением делу № А24-1765/2022.


Определениями суда от 18.04.2022, 25.05.2022, 15.06.2022, 02.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» (далее – больница, учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «НН-Мед», ФИО2, Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю (далее - УФСБ России по Камчатскому краю), Следственное управление Следственного комитета по Камчатскому краю (далее – следственное управление), Главное контрольное управление губернатора и Правительства Камчатского края, Прокуратура города Петропавловска-Камчатского (далее – прокуратура города), Комиссия по противодействию коррупции.


Решением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.


Общество в жалобе и его представитель в онлай судебном заседании суда округа настаивали, что выводы судов о законности оспариваемых ненормативных правовых актов управления ошибочны, поскольку антимонопольный орган в нарушение статьи 42 Федеральный закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не привлек к участию в деле ООО «Филипс», как производителя товара спорной закупки, равно как и бывшего главного врача больницы. Полагают, что выводы судов о правомерном признании протоколов осмотра и видеозаписей, поступившими от следственного управления вновь открывшимися обстоятельствами, не соответствуют толкованию статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ, поскольку о взаимоотношениях между заказчиком и победителем управлению ранее было известно, и оно могло самостоятельно получить доказательства при первичном рассмотрении дела. По этим причинам считают, что управлением изменены все ранее установленные обстоятельства, сделана иная оценка, что недопустимо при пересмотре антимонопольных дел. При этом управление использовало доказательства, полученные после принятия резолютивной части решения. По существу спора, судами не учтено, что указание в документации особых характеристик товара, означает формирование потребностей заказчика и не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. В связи с чем, нарушение положений заказчиком статьи 17 Закона № 135-ФЗ управлением установлено и судами поддержано, необоснованно.


Управление, третьи лица отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок заказчиком размещены извещение о проведении электронного аукциона №0338200009819000081 и документация об электронном аукционе «на поставку системы ангиографической с принадлежностями». Начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 49 000 000 руб.


06.05.2019 в управление поступила жалоба ООО «НН-МЕД» на действия заказчика при разработке документации в части включения требований к оборудованию в совокупности означающих поставку оборудования только одной модели - «Azurion 3» производства компании Philips Healthcare.


По результатам рассмотрения жалобы управление решением от 15.05.2019 № 041/06/64-15/2019 жалобу ООО «НН-МЕД» признало необоснованной, описание заказчиком объекта закупки указанным в соответствии с объективными потребностями заказчика и не противоречащими правилам описания объекта закупки, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).


Согласно протоколу от 15.05.2019 №0338200009819000081-1 на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила единственная заявка от ООО «Дельрус-ДВРЦ», в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора обществом.

Во исполнение условий договора от 27.05.2019 общество поставило больнице систему ангиографическую Azurion: Azurion 3 М15, Королевство Нидерландов, 2019 года выпуска, а также осуществило её сборку, установку монтаж и ввод в эксплуатацию, что подтверждено счетом-фактурой от 01.10.2019, актом приема-передачи оборудования от 03.10.2019, актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 19.12.2019.


ООО «НН-МЕД» вновь обратилось в управление с жалобой на нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в связи с созданием участнику - обществу преимущественных условий участия в электронном аукционе на право заключения указанного договора.


Решением от 03.04.2020 управление признало отсутствие в действиях больницы указанных нарушений и рассмотрение дела № 041/01/17-248/2019 прекратило.


20.01.2022 в адрес в антимонопольного органа от следственного управления поступили копии протоколов осмотров предметов от 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 15.01.2022 по уголовному делу №12102300002000194, а также диск с видеозаписями, изъятыми у больницы, с целью пересмотра комиссией антимонопольного органа дела № 041/01/17-248/2019 в соответствии со статьей 51.2 Закона № 135-ФЗ, в связи с выявленными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известными на момент вынесения управлением решения по делу № 041/01/17-248/2019.


По факту полученных от следственного управления материалов управление вынесло определение от 17.02.2022 о пересмотре решения по делу № 041/01/17-248/2019.


Антимонопольным органом установлено, что материалы содержат факты переговоров и обсуждения по поводу проведения аукциона №0338200009819000081 на право заключения договора на поставку системы ангиографической с принадлежностями между: главным врачом больницы ФИО3 и директором ООО «КамРосмед» ФИО4; главным врачом больницы, директором Камчатского филиала ООО «Дельрус-ДВРЦ» ФИО5, представителем ООО «Филипс» ФИО6, заместителем главного врача по АХЧ ФИО7, ФИО8 и Виктором – инженером; главным врачом больницы ФИО3, директором Камчатского филиала общества ФИО5, менеджером общества ФИО9, заместителем главного врача ФИО10, врачом РХМДЛ ФИО2

Определением от 14.03.2022 №656/05 управление изменило квалификацию признаков нарушения по делу №041/01/17-248/2019 с пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ на пункт 1 части 1 статьи 17 Закона.


29.03.2022 управлением составлено заключение об обстоятельствах дела.


Решением от 28.04.2022 управление признало в действиях заказчика и победителя закупки - общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключение устного соглашения между организатором торгов с участником торгов, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий участия в электронном аукционе №0338200009819000081 для заявителя.


Полагая, что определение о пересмотре решения от 17.02.2022 и решение от 28.04.2022 по делу № 041/01/17-248/2019 не соответствуют законодательству, и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу о наличии у управления оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, в удовлетворении требований отказал.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.


Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации регулируются положениями Закона № 135-ФЗ.


В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.



Статьей 51.2 Закона №135-ФЗ установлен порядок пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 которой решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.


Согласно частям 7, 8.10 данной статьи заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, в течение месяца со дня поступления заявления в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления.


В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.


В силу части 2 статьи 52.1 Закона № 135-ФЗ основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:


1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;


2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

При этом, как верно отметили суды, Закон № 135-ФЗ не содержит перечня обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решений, принятых антимонопольным органом.


Такими основаниями для управления в рассматриваемом случае стали полученные 20.01.2022 от следственного управления материалы: копии протоколов осмотров предметов от 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 15.01.2022 по уголовному делу №12102300002000194, а также диск с видеозаписями, изъятыми в учреждении.


В связи с тем, что об обстоятельствах ведения между представителями заказчика и общества переговоров и обсуждения проведения аукциона №0338200009819000081 в том виде, в каком они зафиксированы представленными доказательствами, антимонопольный орган не знал ранее, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у управления оснований для принятия определения от 17.02.2022 по делу № 041/01/17-248/2019 о пересмотре ранее вынесения решения от 20.03.2020.


Вместе с этим, суды признали обоснованным и законным решение управления от 28.04.2022 о наличии в действиях заказчика и победителя закупки нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, правомерно приняв во внимание следующее.


Статьей 6 Закона определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.


В статье 8 Закона закреплены принципы обеспечения конкуренции о том, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).


Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.


Согласно части 1 статьи 24 Закона (в редакции спорного периода) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), одним из которых является электронный аукцион, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).


Согласно части 1 статьи 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки.


В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:


1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;



2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;


Из части 2 данной статьи следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.


В силу части 3 данной статьи не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.





Частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (подпункт 1).


При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона). Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.


В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.


По смыслу указанных норм не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля судам необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом и судами установлено, что при подготовке к проведению спорного аукциона между представителями заказчика и общества имело место проведение 13.02.2019, 22.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 06.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 18.03.2019 встреч, направленных на обсуждение и порядок подготовки технического задания и проведения аукциона на поставку ангиографической установки в больницу; велись обсуждения по поводу помощи представителями Филипс, общества в подготовке заказчиком запросов другим организациям, а также планов размещения требуемой к поставке ангиографической установки, производства Филипс в помещении больницы.


21.04.2022 в адрес управления поступили дополнительные материалы от следственного управления: лист согласования технических и функциональных характеристик системы ангиоргафической Azurion, в исполнении Azurion 3 M15, с принадлежностями, производства Филипс, планируемой к приобретению для больницы; расчет формирования начальной (максимальной) цены контракта на поставку системы ангиографической Azurion, в исполнении Azurion 3 M15, с принадлежностями.


Проанализировав представленные документы, управление и в дальнейшем суды пришли к мотивированному выводу о том, что должностные лица заказчика 27.03.2019 согласовали и организовали путем формирования впоследствии размещенной на официальном сайте закупок закупочной документации закупку конкретного медицинского оборудования - модели Azurion 3 M15 фирмы-производителя Филипс, имеющую определенные технические характеристики, неизменные в силу технических условий производства и декларированные производителем.


При этом установлено, что согласно письму ООО «Филипс» от 21.06.2019 №1101 ООО «ДельрусДВРЦ» является официальным дистрибьютором фирмы Филипс, авторизованное на продажу линейки медицинских изделий, в состав которой входит система ангиографическая Azurion. Согласно документации медицинское оборудование двух производителей - Филипс и Сименс несопоставимо, не является идентичным по требуемым заказчику характеристикам.


Данной вывод судов подтверждается письмом компании «Сименс Здравоохранение ГмбХ» от 06.05.2019, о том, что по совокупности характеристик ни одна модель ангиографической системы производства Сименс не соответствует техническому заданию в аукционной документации, извещению о проведении электронного аукциона от 22.04.2019.



Также судами из решения управления установлено, что представленные ранее заказчиком при проверке доводов жалобы на нарушающее конкуренцию формирование описания предмета закупки документы и пояснения (в том числе лист согласования) отличались от представленных следственным управлением в январе 2022 года.


Также судами признано, что управлением анализ состояния конкуренции на рынке на товарном рынке поставки системы ангиографической с принадлежностями, был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.


При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали правильным вывод управления о том, что те факты, что между представителями больницы и будущего победителя торгов происходило активное взаимодействие по вопросам, связанным с влиянием на субъектный состав участников аукциона, подготовкой аукционной документации в целях осуществления достигнутых договоренностей, касающихся закупки согласованного оборудования, и то, что участники этого соглашения были заведомо осведомлены о действиях друг друга, имели доступ к информации об условиях проведения аукциона и были взаимно заинтересованы в его исходе, свидетельствуют о нарушении указанными лицами принципов закупочных процедур и правил проведения закупок.


Управление и суды признали, что заказчиком и обществом было заключено соглашение, направленное на устранение третьих лиц для участия в торгах с целью заключения контракта по итогам закупки только с обществом.


И поскольку такие действия заказчика и общества по формированию закупочной документации для поставки требуемого больнице оборудования определенной модели и фирмы привели (могли привести) к ограничению доступа к участию в торгах иным участникам рынка, то есть ограничению конкуренции, и фактически создали преимущества одному лицу, то заключение управления в оспариваемом решении и судов о том, что действия больницы и общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам.


Иные доводы подателя кассационной жалобы, повторно заявленные в суде округа, были рассмотрены судами и мотивировано отклонены, поскольку нарушение требований антимонопольного законодательства в рамках рассматриваемого аукциона должностному лицу заказчика - ФИО3, компании Филипс, которые не являлись участниками аукциона, не вменялось, то не привлечение антимонопольным органом этих лиц к рассмотрению дела нельзя признать незаконным.

На основании изложенного, суд округа приходи к выводу, что суды правомерно отказали обществу признании определения и решения управления незаконными и нарушающими права общества.


Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.


Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А24-1765/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев