Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А83-9080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9080/2020
22 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Акционерного общества «НАСКО»; Акционерного общества «СК ГАЙДЕ»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.12.2019, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена удостоверением адвоката;

иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Циркон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 300,00 руб. и стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб.

Определением от 22.06.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 08.07.2019 и 21.07.2019.

Определением от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (297027, <...>).

Определением от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (295017, <...>; 191119, <...>, литер А), Акционерное общество «Наско» (420094, <...>).

Исковые требования мотивированы возмещением ООО «Циркон» Следственному комитету причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО4, а не сотрудника ООО «Циркон». Ответственность ФИО4 застрахована по ОСАГО и подлежит возмещению по иску собственника автомобиля, в результате чего у комитета возникло неосновательное обогащение в размере 550 300,00 руб.

Ответчик относительно исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Позиция ФИО4 изложена в представленных суду письменных пояснениях.

В судебное заседание, имевшее место 16.06.2021, прибыл представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом №11-2018 от 26.02.2018, заключенным между ООО «Циркон» и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, ООО «Циркон» оказывало Следственному управлению услуги по управлению транспортными средствами, являющимися имуществом управления. На основании доверенности № 06 от 03.07.2018 ООО «Циркон» доверило ФИО5 осуществлять перевозку сотрудников и имущества Следственного управления посредством эксплуатации автотранспорта управления.

05.08.2018 в ходе выезда по служебной необходимости автомобиля Nissan Sentra с государственным номером С003КР92 под управлением водителя ФИО5, он осуществляя на указанном автомобиле движение по автодороге Керчь-Симферополь-Севастополь в районе перекрестка ул.Шоссейная пгт. Зуя Белогорского района Республики Крым, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО4-С.Т. при осуществлении маневра (объезда автомобильной пробки с выездом на полосу встречного движения, с применением светового сигнала.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ООО «Циркон» ФИО5, Следственный комитет обратился к Обществу с требованием о возмещении причиненного вреда.

25.12.2018 между ООО «Циркон» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор №25-12/2018 на оказание услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Sentra.

Цена услуг по указанному договору составила 550 278,00 руб. (п. 4.1 договора).

Денежные средства в размере 550 000 руб. за восстановительный ремонт автомобиля во исполнение условий договора были перечислены ООО «Циркон» ИП ФИО6 платежными поручениями №2833 от 20.02.2019, №9 от 10.01.2019.

В рамках гражданского дела по иску ООО «Циркон» к ФИО5 №2-112/2019, был установлен факт виновности ФИО4-С.Т. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.08.2018.

Полагая, что восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Следственному комитету, произведен ООО «Циркон» в отсутствие вины последнего в совершенном дорожно-транспортном происшествии, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Как указывалось выше, материалами дела подтвержден факт виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.08.2018 водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО4-С.Т., денежные средства в размере 550 000,00 руб. за восстановительный ремонт автомобиля Следственного комитета были перечислены ООО «Циркон» ИП ФИО6 платежными поручениями №2833 от 20.02.2019, №9 от 10.01.2019.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ООО «Циркон» ФИО5, а также виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4-С.Т. была застрахована в АО «Наско» и АО СК «Гайде» соответственно.

Доказательств получения страхового возмещения ответчиком материалы дела не содержат.

При этом, то обстоятельство, что суд общей юрисдикции признал водителя ООО «Циркон» ФИО5 невиновным в совершении ДТП, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, поскольку судом общей юрисдикции установлена вина в ДТП водителя ФИО4-С.Т.

В связи с чем, исковые требования ООО «Циркон» о взыскании неосновательного обогащения и стоимости экспертного заключения в размере 5000,00 руб. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук