Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А55-4861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 августа 2018 года

Дело №

А55-4861/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

От 26 февраля 2018 года №

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» 2. ФИО2

третьи лица 1. ФИО3;2. ФИО4;3. арбитражный управляющий ООО «Сити Сервис» ФИО5

4. Общество с ограниченной ответственностью «Алайн»;5. Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия»;6. Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл»;7. Общество с ограниченной ответственностью «ГудвиллГрупп»;

8. Временный управляющий ООО «Гудвилл» ФИО6; 9. Временный управляющий ООО «Алайн» ФИО5

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца - ФИО7, доверенность от 24.01.2017;от ответчика 1 - ФИО8, доверенность от 01.09.2017;2 - ФИО2 (лично)

от ФИО3 - ФИО8, доверенность от 01.03.2018

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о признании недействительным Договора поручительства от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 10-11), заключенного между ООО «Сити Сервис» и ФИО2, в соответствии с которым ООО «Сити Сервис» обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение всех обязательств перед Заимодавцем, возникших у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа, заключаемом в городе Самара между Заимодавцем и Заемщиком со сроком возврата займа непозднее 26.09.2017 года. Сумма займа 7 000 000 руб., срок возврата займа не позднее 26.09.2017 года, на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 30 % годовых, проценты за пользование денежными средствами уплачиваются в конце срока.

По договору займа от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 12-13) гражданин РФ ФИО2 (Займодавеч) передал заемщику (гражданин РФ ФИО3) денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа (части суммы займа) и начисленные по договору проценты в размере 30% годовых в срок не позднее 26.09.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик 1 (ООО «Сити Сервис») представленными 27.04.2018 возражениями, 18.05.2018 письменными дополнениями к возражениям и письменными пояснениями от 27.06.2018 исковые требования не признал, указывая на то, что в адрес ФИО1 генеральным директором ООО «Сити Сервис» было направлено уведомление 10.03.2017, в котором было сообщено, что 18 апреля 2017 года состоится общее собрание участников ООО «Сити Сервис» с указанием повестки именно: «Одобрение сделки по заключению договора поручительства с ФИО2 существенные условия сделки».

Протоколом от 18.04.2017 большинством голосов было принято решение одобрить сделку по заключению договора поручительства с ФИО2, в соответствии с которой ООО «Сити Сервис» обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение всех обязательств перед Заимодавцем, возникших у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа, заключаемому в городе Самара между Заимодавцем и Заемщиком со сроком возврата займа непозднее 26.09.2017 года. Сумма займа 7 000 000 руб., срок возврата займа не позднее 26.09.2017 года, на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 30 % годовых, проценты за пользование денежными средствами уплачиваются в конце срока».

Ответчик 1 также указывает на то, что истцом не доказан ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку не доказана совокупность следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым п.6. ст. 45 Закона.

В связи с чем, по мнению ООО «Сити Сервис», невозможно признать сделку с заинтересованностью, как недействительную.

При этом экономическая обоснованность данной сделки обусловлена следующими обстоятельствами.

ООО «Сити Сервис» имеет задолженность перед ФИО3 договорам:

займа № 11 от 28.05.14 в размере 2630,13 руб.,

займа № 12 от 29.05.14 в размере 21304,17 руб.,

займа № 28 от 11.09.14 в размере 14771,76 руб.,

займа №б/н от 20.03.15 в размере 1367,43 руб.,

займа № 10 от 15.04.15 в размере 6607,00 руб.,

займа № 25 от 23.11.15 в размере 1076,95 руб.,

займа №б/н от 21.12.15 в размере 3707,16 руб.,

займа № 10 от 23.05.16 в размере 11183,61 руб.,

займа №б/н от 08.07.16 в размере 205,57 руб. Всего задолженность составляет 62 853,79 руб.

Так же ООО «Сити Сервис» имеет задолженность перед гр. ФИО8 по договору № б/н от 23.11.2016 года в размере 90 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению ООО «Сити Сервис» по делу № А55-17212/2016.

После подписания соглашения № б/н от 16.06.2017 ФИО3 согласно условиям данного соглашения, обязуется оплатить задолженность за ООО «Сити Сервис» перед гр. ФИО8 по договору № б/н от 23.11.2016 года в размере 90 000 руб., а также освободить должника ООО «Сити Сервис» от исполнения обязательств (прощение долга), в части оплаты процентов по договорам займа в размере 62 853,79 руб.

При этом ООО «Сити Сервис», в свою очередь, обязуется предоставить свое поручение путем подписания договора поручительства от 16.06.2017 года по обязательствам, возникшим у ФИО3 по договору займа от 16.06.2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3

Таким образом, подписав договор поручительства от 16.06.2017 ООО «Сити Сервис», указывает данный ответчик, получило экономическую выгоду.

Ответчик 2 (ФИО2) представленным 27.04.2018 отзывом исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба Обществу; ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

10.03.2017 ООО «Сити Сервис» направило ФИО1 уведомление о созыве общего собрания участников общества на 18.04.2017 с повесткой дня: одобрение сделки по заключению договора поручительства с ФИО2 (далее - Заимодавец), в соответствии с которой Общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение возникших у ФИО3 обязательств перед Заимодавцем. ФИО1 на собрание не явился.

Вместе с тем, ФИО1 не воспользовался своим правом на участие в собрании вопросу одобрения спорной сделки поручительства, а также не представил доказательства того, что ФИО1 истребовал информацию в отношении оспариваемой сделки.

На момент заключения договора поручительства в отношении ООО «Сити Сервис» дело о признании несостоятельным не было возбуждено, о его неплатежеспособности и о цели причинения вреда имущественным интересам обществу и его кредиторам ФИО2 не знал и не мог знать, так как не является по отношению к поручителю и заемщику заинтересованным лицом. Принимая поручительство ООО «Сити Сервис», ФИО2, по его утверждению, преследовал исключительно обычную хозяйственную цель дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением от 05.03.2018, представленными 21.05.2018 возражениями в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что данная сделка была экономически обоснованной и выгодной для ООО «Сити Сервис», поскольку ФИО3 погасил задолженность перед третьим лицом за представление интересов ООО «Сити Сервис» в суде, в размере 90 000 руб., освободил ООО «Сити Сервис» от выполнения обязательств по договорам займа. По данным договорам займа ФИО3 частично не были возвращены денежные средства (проценты) в размере 62 853, 79 руб., в связи с чем за предоставление поручения со стороны ООО «Сити Сервис» ФИО3 были выполнены обязательства за ООО «Сити Сервис» и прощен долг.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением от 05.03.2018, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом; представленными 21.05.2018 возражениями поддержала позицию ответчиков и третьего лица ФИО3, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что заключение договора поручительства не могло причинить убытки обществу, а наоборот, помогло обществу рассчитаться с рядом долгов, которые остались после увольнения ФИО1 с должности генерального директора, поэтому для общества заключение договора означало дополнительную возможность для погашения существующих долгов. Данным поручительством ООО «Сити Сервис» смогло погасить существующую задолженность в размере 152 853, 79 руб.

Общество «Сити Сервис» подтвердило, что ФИО3 и ФИО4 являются супругами, что отражено под роспись представителя общества в протоколе судебного заседания от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 105).

Арбитражный управляющий ООО «Сити Сервис» ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 29.03.2018, представленным 17.05.2018 отзывом поддержал позицию истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Договор поручительства от 16 июня 2017 года с нарушением требований действующего законодательства, и является недействительным, является сделкой заинтересованностью, совершенной ФИО3 в отношении себя лично, в связи с чем решение о его заключении (последующем одобрении) должно быть принято в силу положений Устава ООО «Сити Сервис», а также действующего законодательства.

Как видно из материалов дела никаких общих собраний участников ООО «Сиги Сервис» по вопросу одобрения заключения Договора поручительства от 16 июня 2017 года, как сделки с заинтересованностью, не собиралось, ни каких решений участниками Общества не принималось.

Заключенный Ответчиками Договор поручительства привел к причинению ООО «Сити Сервис» убытков, в виде необходимости выплаты денежных средств за ФИО3, в связи с невыполнением последним своих обязательств перед ФИО2 по Договору займа от 16 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области (судья Садовникова Т. И.) от 16 августа 2017 года по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года по делу А55-19530/2017 в отношении ООО «Сити Сервис» (ИНН <***>. ОГРН <***>. <...>) введена процедура наблюдения.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Сити Сервис» 22 декабря 2017 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис» в размере 6 786 361 руб. основанных на оспариваемом договоре поручительства от 16 июня 2017 года.

Договор поручительства был заключен Ответчиками на невыгодных для ООО «Сити Сервис» условиях, а именно, денежные средства были получены ФИО3 пополнения оборонных средств ООО «Сити Сервис», а для личных целей, проценты пользование займом (30% годовых) явно превышают среднерыночные ставки по аналогичным займам.

Таким образом, заключение оспариваемого Договора поручительства от 16 июня 2017 было выгодно только ФИО3 и свидетельствует о причинении Обществу убытков обжалуемым договором.

ООО «Сити Сервис» не получило какого-либо встречного обеспечения (получения активов и/или предпринимательской выгоды) от заключения оспариваемого договора поручительства.

В настоящее время ФИО2 предъявлены требования к ООО «Сити Сервис» о взыскании вышеуказанной задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А55-19530/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Алайн», Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл», Общество с ограниченной ответственностью «ГудвиллГрупп» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, письменной позиции по делу не представили.

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу № А55-29153/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО «Гудвилл» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 по делу № А55- 28625/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО «Алайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» арбитражный суд определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек временного управляющего ООО «Гудвилл» ФИО6 и временного управляющего ООО «Алайн» ФИО5.

Указанные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. ФИО6 письменной позиции по делу не представил.

Поскольку ФИО5 является арбитражным управляющим ООО «Сити Сервис» и представлял свою позицию по делу 17.05.2018, арбитражный суд исходит из того, что позиция временного управляющего ООО «Алайн» ФИО5 аналогична ранее представленной данным лицом.

Определения, выполненные в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получены ответчиками, третьими лицами ФИО3, временным управляющим ООО «Гудвилл» ФИО6, временным управляющим ООО «Алайн» ФИО5, ООО «Алайн», ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Гудвилл», ООО «Гарантия» о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392520551518, 44392520551525, 44392520551549, 44392520551563, 44392524223664, 44392524223688, 44392522715598, 44392522715611, 44392522715628, 44392522715604.

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляется ответчикам, третьему лицу ФИО3 посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.

ФИО4 определения направлялись, однако почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ФИО4 является супругой ФИО3 и у суда имеются доказательства получения ФИО3 почтовой корреспонденции, ФИО4 представила суду отзыв на иск, она признается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 63301001, 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, ул. Белинского, д. 12, оф. 16) с долей участия 40% от уставного капитала ООО «Сити Сервис», что подтверждается списком участников ООО «Сити Сервис» и Выпиской из ЕГРЮЛ.

16 июня 2017 года между ООО «Сити Сервис» (Поручитель) и ФИО2 (Займодавец) был заключен Договор поручительства (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Сити Сервис» приняло на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО3 (Заемщик) обязательств по Договору займа № б/н от 16.06.2017.

Общая сумма денежных обязательств, принятых на себя ООО «Сити Сервис» составила 7 000 000,00 руб. плюс суммы начисленных процентов за пользование займом, штрафов и неустойки.

От имени ООО «Сити Сервис» данный Договор поручительства был подписан генеральным директором Общества ФИО3.

На момент заключения сделки генеральным директором ООО «Сити Сервис» был ФИО3. Его супруга ФИО4 являлась одним из участников Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», размер принадлежащей ей доли составляет 60% от уставного капитала ООО «Сити Сервис», что подтверждается списком участников ООО «Сити Сервис». В соответствии с условиями Договора поручительства от 16.06.2017 года ООО «Сити Сервис» приняло на себя обязательства отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО3 обязательств по Договору займа № б/н от 16.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года по делу № А55-19530/2017 в отношении ООО «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 446200, <...>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года по делу № А55-19530/2017 в отношении ООО «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 446200, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Сити Сервис» 22.12.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис» в размере 6 786 361,00 руб., основанных на оспариваемом Договоре поручительства от 16 июня 2017 года.

Истец считает, что вышеуказанный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной ФИО3 в отношении себя лично, в связи с чем решение о его заключении (последующем одобрении) должно быть принято в силу положений Устава ООО «Сити Сервис», а также действующего законодательства.

Заключенный Ответчиками Договор поручительства, указывает истец, привел к причинению ООО «Сити Сервис» убытков, выразившихся в необходимости выплаты денежных средств за ФИО3, в связи с невыполнением последним своих обязательств перед ФИО2 по Договору займа от 16 июня 2016 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление № 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей этой статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Истец, являющийся участником общества, обладающим 40 % долей в уставном капитале, имеет право на заявление рассматриваемых требований.

Применяя указанные нормы, (п. 21 Постановления № 27) необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения извлекает имущественную выгоду, например является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство.

Рассматриваемый договор поручительства предоставил ФИО3, не являющемуся стороной оспариваемого договора, обеспечение исполнения его собственных обязательств по договору займа с ФИО2

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п. 22 Постановления № 27).

На момент совершения сделки (16.06.2017) ФИО3 исполнял обязанности единоличного органа общества. Что подтверждают сведения Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 22), достоверные на указанную дату.

В этот период и по настоящее время супруга ФИО3 ФИО4 обладала 60 % долей в уставном капитале общества «Сити Сервис» (т. 1 л.д. 23 – выписка из ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью как совершенная генеральным директором общества в обеспечение своего собственного обязательства и сделка, совершенная в обеспечение обязательства супруга участника общества.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Доказательства такого обращения истца к обществу в деле отсутствуют, что не лишает истца права на заявление рассматриваемого иска в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Доказательства такого извещения обществом о предполагаемом совершении спорной сделки истца в деле отсутствуют.

Участник хозяйственного общества (п. 24 Постановления № 27) вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись. При этом указанные лица не обязаны предварительно перед предъявлением иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса о последующем одобрении сделки. Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств исполнения встречной обязанности по направлению незаинтересованному в совершении сделки участнику (истцу) информации о предполагаемом совершении оспариваемой сделки общество суду не представило.

Ответчики указывают на то, что в адрес ФИО1 генеральным директором ООО «Сити Сервис» было направлено уведомление 10.03.2017, в котором было сообщено, что 18 апреля 2017 года состоится общее собрание участников ООО «Сити Сервис» с указанием повестки именно: «Одобрение сделки по заключению договора поручительства с ФИО2 существенные условия сделки».

ФИО1 оспаривает факт получения направленного уведомления (т. 1 л.д. 86). Подлинник доказательства вручения этого уведомления суду не представлен. Имеющиеся копии квитанции ООО «СамЭкс Медиа» и уведомления сделаны по заявлению представившего их суду лица с незаверенной копии (т. 1 л.д.82, 83), подлинник отсутствует. При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ представленные копии не могут подтверждать направление процессуально значимого документа ответчиком истцу.

Кроме того, оценивая содержание рассматриваемых копий, суд не усматривает в нем сведений о вручении почтового отправления – причины «опущения в почтовый ящик», а не вручения лично адресату почтового отправления не указаны, установить их невозможно, что также не позволяет признать юридически значимое сообщение доставленным в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изложенное опровергает доводы ответчиков об уведомлении истца о совершении сделки с заинтересованностью и направлении ему уведомления о созыве общего собрания участников общества от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 86-87).

Общество также полагает соблюденным порядок совершения спорной сделки, указывая на то, что Протоколом от 18.04.2017 большинством голосов было принято решение одобрить сделку по заключению договора поручительства с ФИО2, в соответствии с которой ООО «Сити Сервис» обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение всех обязательств перед Заимодавцем, возникших у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа, заключаемому в городе Самара между Заимодавцем и Заемщиком со сроком возврата займа не позднее 26.09.2017 года. Сумма займа 7 000 000 руб., срок возврата займа не позднее 26.09.2017 года, на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 30 % годовых, проценты за пользование денежными средствами уплачиваются в конце срока».

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Представленным Протоколом от 18.04.2017 решение об одобрении оспариваемой сделки принято ФИО4, которая в силу приведенных норм заинтересована в совершении одобренной сделки, что говорит о ничтожности представленного обществом решения. При этом правового значения не имеют доводы истца и ответчиков о несоблюдении/соблюдении формы удостоверения данного решения, поскольку в силу установленных судом обстоятельств оно ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) независимо от формы его удостоверения.

Обоснованность исковых требований подтверждает факт совершения сделки в ущерб интересам общества и доказанность того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В обоснование факта причинения обществу ущерба оспариваемой сделкой истец указывает на отсутствие какого-либо встречного обеспечения, полученного либо предполагаемого к получению обществом в результате предоставления оспариваемого поручительства по личному заемному обязательству директора ФИО3

ФИО3 по договору займа со сроком возврата займа не позднее 26.09.2017 года. Сумма займа получена в размере 7 000 000 руб. По утверждению сторон возврат заемных средств, начисленных по займу процентов в полном объеме, ФИО3 не произведен.

Определением от 25 июля 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО «Сити Сервис» № А55-19530/2017 требования ФИО2 в размере 6 000 000 рублей - основной долг; 763 561руб.- проценты и 22 800 рублей – пени, заявленные по договору поручительства от 16.06.2017г., заключенному между ФИО2 и ООО «Сити Сервис», включено в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что заключение договора поручительства не могло причинить убытки обществу, а наоборот, помогло обществу рассчитаться с рядом долгов в размере 152 853, 79 руб., не опровергают утверждение истца о причинении оспариваемой сделкой обществу убытков, учитывая размер заемного обязательства (7 000 000 руб.), процентов за пользование займом (30% годовых) явно превышающих среднерыночные ставки по аналогичным займам (не опровергнуто ответчиками), требований кредитора ФИО2 к обществу, обоснованных оспариваемым договором, несопоставимый с размером погашенных долгов.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной судом установлены.

Применительно к сделкам с заинтересованностью (п. 27 Постановления № 27), судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Договор поручительства по обязательствам ФИО3, подписан со стороны общества его директором ФИО3, что подтверждает в силу изложенного осведомленность другой стороны оспариваемого договора – ФИО2, - о совершении сделки с заинтересованностью, опровергая противоположные доводы данного ответчика.

Предусмотренные п. 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания не применения положений статьи 45 указанного закона к рассматриваемой сделке судом не установлены и сторонами не доказаны.

Иск следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Договор поручительства от 16 июня 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в пользу ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Коршикова