Решение от 8 марта 2017 г. по делу № А60-48902/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48902/2016
09 марта 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Промэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод электроизделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2 о взыскании 1 551 858 руб. 60 коп.,

по встречному иску о признании договора займа недействительным при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, доверенность от 07.09.2016г.;

от ответчика ФИО4, доверенность от 11.06.2016г., ФИО5, директор, решение от 02.11.2015г.;

третьи лица ФИО2, ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1/12-14 от 01.12.2014г. в размере 1 551 858 руб. 60 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 145 858 руб. 69 коп. процентов по займу, 406 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 30.07.2015г. по 07.09.2016г., с последующим начислением и взысканием процентов и пени до фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие договорных отношений, договор займа отсутствует у ответчика и не мог быть подписан 01.12.2014г. На копии договора займа подпись неустановленного лица.

Ответчик не мог произвести возврат денежных средств, поскольку в декабре 2014 года ООО «Уралстройкомплект» ликвидировано.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа от 01.12.2014г. № 1/12-14 недействительным.

Ответчик заявил дополнительные возражения о передаче истцу несуществующего права, ответчик заявил о фальсификации договора уступки права требования № 10 от 10.12.2014г.

Заявление принято судом к рассмотрению, независимо от возражений истца, поскольку договор, представленный истцом, является доказательством.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления (соответствующие расписки приобщены в материалы дела), в связи с отказом истца на исключение доказательства арбитражный суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности договора уступки права требования № 10 от 10.12.2014г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Договор уступки № 10 от 10.12.2014г. упомянут в договоре № 20 от 20.12.2014г., в акте зачета от 11.12.2014г. и информация о договоре уступки имеется в электронной переписке от 29.06.2015г. Сама по себе проверка одного документа не приведет к полному исключению информации о данном договоре, а войдет в противоречие с иными доказательствами по делу, не оспариваемыми ответчиком путем фальсификации документа.

Суд дает оценку доказательствам в совокупности, в связи с чем считает, что фальсификация одного документа не приведет ответчика к желаемому результату.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 551 858 руб. 60 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 145 858 руб. 69 коп. процентов по займу, 406 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 30.07.2015г. по 07.09.2016г. истец представил в материалы дела договор займа от 01.12.2014г. № 1/12-14, согласно которому ООО «УралСтройКомплект» (займодавец) передает ООО «Уральский завод электроизделий» (заемщик) денежные средства в размере 1000000 руб. под 8,25% годовых на срок до востребования (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

В качестве доказательств исполнения займодавцем своего обязательства истец представил платежное поручение № 992 от 01.12.2014г. на сумму 1000000 руб., в назначении платежа которого указано на оплату по договору денежного займа № 1/12-14 от 01.12.2014г.

В подтверждение своего права требования истец представил договор уступки права требования от 10.12.2014г. № 10, согласно которому займодавец передал право требования с заемщика 1000000 руб. ФИО9

Александровичу, который впоследствии его передал истцу по договору уступки права требования от 20.12.2014г. № 20.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 1000000 руб. по платежному поручению № 992 от 01.12.2014г., отрицал заключение с займодавцем какого-либо договора займа и получение денежных средств в качестве заемных.

В обоснование своих доводов ответчик представил командировочное удостоверение № 1-12 от 01.12.2014г, из которого следует, что на указанную в договоре дату подписания договора директор ответчика отсутствовал в месте нахождения общества; договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 10.08.2014г. № КЛЗ-2014-0288 об отсутствии необходимости в заемных денежных средствах как таковых; заявил об отсутствии договора займа и непредставление его истцом по требованию от 30.07.2015г. № 00023.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа от 01.12.2014г. № 01/12-14 в форме единого документа отсутствует.

С учетом того, что ответчик оспаривает заключение с ООО «УралСтройКомплект» (займодавец), а также в связи с отсутствием у ответчика оригинала договора займа, наличием копии договора и существовании оригинала только в электронном виде, юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение вопроса о том, был ли заключен между ООО «УралСтройКомплект» и ООО «Уральский завод электроизделий» договор займа.

По заявлению третьего лица – ФИО2, являвшегося на дату подписания договора займа директором и единственным участником займодавца, обстоятельства по предоставлению ООО «УралСтройКомплект» денежных средств должнику (заемщику) сложились таким образом.

Проект договора займа от 01.12.2014г. № 01/12-14 составлен займодавцем и направлен (подписанный и заверенный печатью общества) на электронную почту ответчика, от которого поступил договор займа (подписанный и заверенный печатью общества). Принадлежность электронного адреса ответчику и факт направления документа и его получения займодавцем подтверждены протоколами осмотра нотариусом от 13.12.2016г.

На электронную почту ответчика также поступил договор займа с договорами уступки права требования и собственно требование о возврате суммы займа, что подтверждается соответствующей распечаткой за 29.06.2015г.

При ознакомлении с протоколами осмотра нотариуса и распечатками от 29.06.2015г. суд обратил внимание на то, что для отправки документов ответчику использован один электронный адрес, который, как выяснилось, принадлежит двум организациям со схожими наименованиями – ООО «Промэнергокомплект» и ООО НПП «Промэнергокомплект» (истец).

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в представленных ответчиком в материалы дела договорах поставки продукции № 53 от 18.08.2014г. и № 77 от 01.04.2015г.

Опрошенный в качестве свидетеля автор документов, направленных ответчику 29.06.2015г., Комаров Вячеслав Александрович также подтвердил данное обстоятельство и указал, что документы имеют отношение к ООО НПП «Промэнергокомплект», указание в отправленном сообщении от 29.06.2015г. на ООО «Промэнергокомплект» является ошибочным. Направленные документы составлены им по указанию руководства истца и их содержание позволяет сделать однозначный вывод о лице, от которого они исходят.

ФИО2 пояснил суду, что электронный адрес, использованный для согласования условий договора займа, принадлежит ФИО7, работнику истца.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил свое участие в деятельности двух организаций и предоставление электронного адреса для обмена документами ФИО2

ФИО9, получивший от займодавца право требования с ответчика денежных средств, пояснил суду, что договор уступки заключил в декабре 2014 года с целью погашения образовавшейся у займодавца задолженности перед ним по договору займа.

Истец в материалы дела представил договор займа № 02/01 от 16.01.2014г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.01.2014г. и акт о зачете от 11.12.2014г., подтверждающие пояснения третьего лица ФИО1

В качестве причины выдачи займа ФИО2 указал просьбу иного лица (знакомого), удовлетворенную займодавцем. Пояснить наличие задолженности и наличие денежных средств у займодавца, находящегося в процессе добровольной ликвидации с 19.09.2014г. (решение № 2), третье лицо пояснить не смогло.

Ответчик, не отрицая факт получения денежных средств, также пояснил, что в конце 2014 года велись переговоры с физическими лицами о приобретении доли в уставном капитале ООО «Уральский завод электроизделий», нотариусом готовились соответствующие документы, но сделка в начале 2015 года не состоялась. Ответчику не известно ни общество, перечислившее денежные средства, ни его директор; переговоры с займодавцем ответчик не вел, каких-либо иных деловых отношений у сторон не имелось. Иное лицо, просьба которого была удовлетворена займодавцем о перечислении денежных средств ответчику, на вопрос о природе поступивших денежных средств, сообщило ответчику, что денежные средства уплачены в счет будущей сделки и предназначаются для развития предприятия и все необходимые действия в отношении денежных средств будут произведены в момент или после совершения сделки.

Именно данное обстоятельство и послужило первоначальной причиной невозврата денежных средств займодавцу, а после того, как сделка по приобретению доли не была совершена сторонами – ликвидация займодавца.

Кроме опроса свидетелей и получения объяснений третьих лиц, по ходатайству ответчика судом проведена судебная техническая экспертиза, которой сделан вывод о выполнении подписи ФИО5, изображение

которой имеется в договоре займа № 1/12-14 от 01.12.2014г. в графе «заемщик: ООО «Уральский завод электроизделий»», не Исуповым В.М., а иным лицом (заключение № 1/423э-16).

Оценив в совокупности объяснения сторон, свидетельские показания, заключение экспертизы и представленные сторонами документы суд пришел к выводу о незаключенности договора займа, оформленного договором № 1/12-14 от 01.12.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Добросовестность сторон и разумность их действий при заключении сделки предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что фактически переговоры относительно выдачи займа сторонами не велись. Проект договора, направленный по электронной почте ответчика, следует по формальным признакам принадлежности электронного адреса ответчику считать полученным, но условия договора займа, указанные в проекте договора № 1/12-14 от 01.12.2014г., ответчиком не согласованы.

Не смотря на то, что с электронного адреса ответчика поступил договор с печатью и подписью, позволивший займодавцу считать условия договора согласованными, суд возлагает на займодавца все риски, связанные с таким документооборотом.

Ответчиком представлены документы об отсутствии директора в период обмена документами (договором) в месте нахождения юридического лица, которые имеют отметки иных лиц, и данные документы сторонами не опровергнуты. Ответчик заявил об отсутствии ведения переговоров и данное заявление ФИО2 не опровергнуто; третье лицо заявило о телефонных переговорах с директором ответчика, но уверенности в том, что разговор велся именно с директором ответчика, у третьего лица не было. ФИО5 и ФИО2 никогда не были знакомы лично и общества, ими возглавляемые, не имели никаких точек соприкосновения (финансовых, хозяйственных), поэтому неуместно говорить о том, что электронный документооборот для указанных лиц является обычным делом.

Для электронного документооборота займодавцем использован чужой электронный адрес, принадлежащий контрагентам ответчика, в том числе истцу, что, по мнению суда, говорит о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно лица, от которого исходит документ. С контрагентом ответчика связывал договор поставки № 53 от 18.08.2014г. и именно от этого контрагента исходила впоследствии корреспонденция истца – требование об оплате, договоры (показания Комарова В.А.).

Все три общества (займодавец, истец, контрагент) направляли электронные документы с одного электронного адреса, авторами писем являлись работники истца и контрагента ответчика (показания ФИО7).

Суд также отмечает, что для общества (займодавец), находящегося в процессе добровольной ликвидации, не совсем обычным является продолжение ведения хозяйственной деятельности и ее завершение, как и ликвидации в течение одного месяца. Займодавец не принимал мер по возврату денежных средств, хотя проектом договора срок возврата указан – до востребования.

Об отсутствии волеизъявления ответчика на условия, предложенные займодавцем в проекте договора займа № 1/12-14 от 01.12.2014г., свидетельствует и заключение судебной экспертизы.

И ФИО2 и ответчик в своих пояснениях указали иную причину выдачи/получения денежных средств (помощь по просьбе знакомого/поступление в счет будущей сделки на развитие производства), что еще раз подтверждает отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку переговоры сторонами не велись, условия договора займа сторонами не согласовывались и не согласованы, суд признает договор, оформленный путем электронного документооборота, № 1/12-14 от 01.12.2014г. незаключенным (отсутствует и воля и волеизъявление сторон на заключение договора займа).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие разъяснения даны в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 992 от 01.12.2014г. в качестве доказательства исполнение займодавцем договора займа № 1/12-14 от 01.12.2014г., но данный платежный документ как оформленный только одной стороной - займодавцем сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа, а лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы.

Ни договор № 1/12-14 от 01.12.2014г., ни платежный документ не могут рассматриваться как наличие соглашения между займодавцем и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Изложенные выше мотивы непринятия договора займа в качестве доказательства возникновения заемных обязательств распространяются в полной мере на платежный документ: условия договора займа сторонами не согласованы, отсутствует на то воля и волеизъявление сторон.

Поскольку истцом не доказано наличие у займодавца и ответчика заемных обязательств, договор займа № 1/12-14 от 01.12.2014г. является незаключенным, а платежный документ подтверждает только факт перечисления денежных средств, суд взыскивает с ответчика только полученные им без надлежащих оснований денежные средства в размере 1000000 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в счет исполнения покупателем договора по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Уральский завод электроизделий», который заключен не был.

Право требования денежных средств по договорам уступки права требования от 10.12.2014г. № 10, от 20.12.2014г. № 20 переданы займодавцем ФИО1, а впоследствии истцу.

Указанные договоры содержат ссылку на передачу правопреемнику платежного документа, сумма передаваемого права составляет 1000000 руб.

Суд также учитывает, что займодавец ликвидирован и проверка «чистоты» его ликвидации не входит в предмет доказывания; за уступленное право займодавец получил от ФИО1 эквивалентную уступленному праву цену – его обязательство на 1000000 руб. прекращено зачетом; претензий ФИО2 и ФИО1 друг другу не высказали.

Истец уплатил ФИО1 в счет уступленного права 1000000 руб. (платежное поручение № 808 от 03.09.2015г.), поэтому вправе рассчитывать на возмещение своих затрат.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы договора уступки права требования № 10 от 10.12.2014г. суд также оценил и материальную сторону возможного исключения договора из числа доказательств и считает, что и с точки зрения материального права полученный ответчиком желаемый результат не приведет к изменению ситуации по делу.

ФИО2 как единственный участник общества – займодавца обладает имущественным правом на получение части имущества при его ликвидации (ликвидационную квоту), поэтому даже если бы и подтвердился факт изготовления договора уступки № 10 от 10.12.2014г. после 30.12.2014г. (дата исключения займодавца из ЕГРЮЛ), то подписание такого договора свидетельствовало бы о распоряжении ФИО2 своим имуществом.

Суд считает, что денежные средства, полученные ответчиком без оснований, подлежат возврату и ответчик не вправе этому препятствовать.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки ответчика, связанные с оплатой экспертизы, подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит признать недействительным договор займа от № 1/12-14 от 01.12.2014г.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 названного Кодекса).

В качестве первого основания для признания сделки недействительной ответчик указал на отсутствие воли и волеизъявления ответчика на подписание договора займа.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Директор ответчика (протокол от 01.06.2011г. № 1) в период с 01.12.2014г. по 03.12.2014г. находился в командировке в г. Магнитогорске и договор не подписывал.

Соответствующие доводы ответчика о том, что договор не подписан уполномоченным лицом, получили свою оценку, но суд пришел к иному выводу: о незаключенности договора займа № 1/12-14 от 01.12.2014г.

В качестве второго основания для признания сделки недействительной ответчик указал на нарушение положений ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Поскольку суд признал договор займа № 1/12-14 от 01.12.2014г. незаключенным, оснований для его признания недействительным не имеется.

Заявление истца о применении срока исковой давности суд отклоняет, поскольку об условиях договора займа, указанных в договоре № 1/12-14 от 01.12.2014г. ответчик узнал при ознакомлении с материалами дела.

Ранее суд обращал внимание на использование при электронном документообороте займодавца, истца, ответчика электронного адреса контрагента ответчика, в связи с чем суд считает, что у ответчика не имеется

обязанности узнать о наличии договора займа с займодавцем, как и о наличии договоров уступки из переписки со своим контрагентом.

По указанным выше основаниям встречный иск о признании недействительным договора займа № 1/12-14 от 01.12.2014г. удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу встречного иска возмещению не подлежат (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уральский завод электроизделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НПП «Промэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1000000 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Уральский завод электроизделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НПП «Промэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18377 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «НПП «Промэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Уральский завод электроизделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8377 руб. судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева