Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-31076/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31076/19-19-286
15 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО»

к ответчику Акционерному обществу «СТРОЙТРАНСГАЗ»

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 105 А),

Конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>); 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 4, лит. А, пом. 20-Н),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (190069, г. Санкт-Петербурга, наб. канала ФИО3 133);

о взыскании 9 651 044 руб. 36 коп.

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТГ-ЭКО» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» с участием 3-их лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, конкурсный управляющий ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу о взыскании 6 951 590 руб. 96 коп. задолженности и 2 669 453руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №2128-13 от 02.08.2013г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, отзыв не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор №2128-13.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи объекта в эксплуатацию, представленный в материалы дела, а также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 951 590 руб. 96 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 951 590 руб. 96 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на возможность двойного списания, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства, в связи с чем, УФССП по Санкт-Петербургу на основании заявления МИФНС №7 России по Санкт-Петербургу ответчику предложено перечислить задолженность на депозитный счет службы судебных приставов для погашения задолженности по договору №2128-13 от 02.08.2013г., признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Так, доказательств списания указанной суммы судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 453руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СТРОЙТРАНСГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» 6 951 590 руб. 96 коп. задолженности, 2 669 453руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества «СТРОЙТРАНСГАЗ» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 71 255 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:


С.В. Подгорная