Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А39-9161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-9161/2021


город Саранск25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о возмещении ущерба в сумме 6262 руб. (в результате ДТП от 08.11.2018 с участием а/м Мерседес Бенц грн К375ОУ750),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Тикане»,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант": не явились;

от ответчика ООО "Дентро": ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022);

от третьего лица ООО «Тикане»: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022);

от иных третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро", публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 6262 руб., причиненного в результате ДТП от 08.11.2018 с участием а/м Мерседес Бенц грн К375ОУ750.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: водитель, управлявший а/м Мерседес Бенц грн К375ОУ750 на дату ДТП – ФИО2, страховщик по договору страхования транспортных средств №52/18/171/806 от 18.06.2018 (включая ДСАГО) – публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», собственник ТС – общество с ограниченной ответственностью «Тикане».

В судебное заседание истец, ответчик - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", третьи лица - ФИО2, ПАО СК «Росгострах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

24.01.2022 от истца поступил отказ от иска в части требований к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 5600 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, судом принят отказ истца от исковых требований в части требований к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 5600 руб. и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель ответчика ООО «Дентро» исковые требования не признала, указав, что ООО «Дентро» является ненадлежащим ответчиком по иску в связи с заключением договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС №52/18/171/806 от 18.06.2018 с ПАО СК «Росгосстрах».

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

08.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения прицепу Koluman S г\н ЕМ547277, застрахованному по договору КАСКО в ООО СК "ВТБ Страхование". Виновным в ДТП признан водитель а/м Мерседес Бенц грн К375ОУ750 ФИО2, управлявший транспортным средством на основании трудового договора с ООО «Дентро».

Транспортное средство а\м Мерседес Бенц грн К375ОУ750, принадлежащее ООО «Тикане» на праве собственности, в момент ДТП находилось в аренде у ООО «Дентро» по договору аренды транспортных средств №0101/21 от 01.01.2021.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривается.

Исходя из условий договора добровольного страхования транспортных средств №V09077-0001269/1Г, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему путем оплаты счета на ремонт поврежденного прицепа Koluman S г\н ЕМ547277 на СТОА ООО «Глобал Трак Сервис» в сумме 6262 руб. 60 коп. (платежное поручение №218572 от 19.09.2019).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства а\м Мерседес Бенц грн К375ОУ750 был застрахован в ПАО СК «Энергогарант» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0046344884.

Как указывает истец в уточнении исковых требований от 24.01.2022, истец произвел выплату в сумме 6262 руб. 60 коп. ПАО СК «Энергогарант» выплатил истцу сумму ущерба с учетом износа 5600 руб. (платежное поручение№18733 от 05.08.2021), оставшаяся сумма задолженности 662,60 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ООО «Дентро».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательств вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ следует, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе взыскать с виновника аварии разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА.

Также Конституционный Суд подчеркнул, что Закон об ОСАГО является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и не исключает действия общих правил Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размера причиненного потерпевшему фактического ущерба с ответчика ООО "Дентро" подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО (определенной по Единой методике с учетом износа) и реальным размером ущерба.

На основании вышеизложенного, исковые требования к ООО «Дентро» предъявляются исходя из следующего расчета: 6 262,60 руб. (фактический ущерб) - 5 600,00 руб. (сумма ущерба с учётом износа) = 662,60 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика по договору добровольного страхования ответственности (ПАО СК «Росгосстрах»), не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Учитывая, что ООО СК "ВТБ Страхование" является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ООО «Дентро» за причинение вреда (статья 931 Кодекса), оно вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 №305-ЭС17-20897.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости возмещения ущерба за счет ПАО СК «Росгосстрах» судом отклоняются.

Требования истца о возмещении убытков с ООО «Дентро» подлежат удовлетворению в сумме 662 руб. 60 коп. на основании статьи 1072 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 212 рублей относятся на ответчика - ООО «Дентро».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 5600 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 662 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 212 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1788 рублей, уплаченную платежным поручением №10168 от 24.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин