Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-86608/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86608/17
30 ноября 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КУДИЦ" к ООО "БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУДИЦ» (далее – ООО «КУДИЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК», ответчик) о взыскании 939 200 руб. задолженности по договору поставки № 27-04-15 от 27 апреля 2015 года, 21 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание стороны явились. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик, иск признал, против перехода в судебное заседание стороны не возражали.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2015 года между ООО «КУДИЦ» (поставщик) и ООО «БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК» (покупатель) заключен договор поставки №27-04-15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю дополнительное оборудование для системы складирования Фералко для хранения товаров (далее – оборудование) в соответствии с перечнем оборудования, являющимся приложением №1 к договору по адресу: <...> км., а покупатель принять и оплатить оборудование.

Стоимость оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к договору) составляет 939 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 143 267 руб. 80 коп.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке оборудования с даты передачи оборудования покупателю в месте, указанном в п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 100 % стоимости договора в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования на основании выставленного поставщиком счета. Датой платежа считается дата поступления средств на счет поставщику (п.4.4. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование ответчику, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи оборудования от 16.06.2015. Все документы на оплату (счет на оплату, счет-фактура) истцом были вручены непосредственно ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами с подписью генерального директора ответчика.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил. Задолженность составила 939 200 руб.

Истцом была вручена ответчику претензия от 16.08.2017 № 16-08-17/2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено. Задолженность на день вынесения решения составила 939 200 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика факт поставки товара и размер задолженности в сумме 939 200 руб. признал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 939 200 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "КУДИЦ" 939 200 руб. задолженности, 21 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева