Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А41-43078/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.01.2023

Дело № А41-43078/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, удостоверению,

от АО «ЭС-ойл» : не явился, извещен,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве

на решение от 05 августа 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13 октября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-43078/2022

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве

к акционерному обществу «ЭС-ойл»

об обращении взыскания на земельный участок,



УСТАНОВИЛ:

Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭС-ойл» (далее - общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120114:15, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Березняковское, с. Бужаниново.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.01.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 17554/18/77027-ИП в отношении должника АО «ЭС-ойл» в пользу взыскателя - Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора в размере 2 213 496,24 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 77/27/078/2012 от 15.07.2011.

В ходе исполнительного производства было установлено, что АО «ЭС-ойл» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, а именно -земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120114:15, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Березняковское, с. Бужаниново, площадью 39 472 кв. м.

В связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности, истец, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что общий размер стоимости земельного участка более чем в 9 раз превышает размер задолженности по исполнительному производству, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок нарушит принцип соразмерности, установленный законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, суды учли, что обществу на праве собственности принадлежат также иные объекты недвижимости – здание и железнодорожный тупик, при этом объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика, расположен на спорном участке.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Судами учтен принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

Таким образом, установив все обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А41-43078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Е.А. Ананьина


Р.Р. Латыпова