Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А52-3572/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3572/2019
город Псков
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» (место нахождения: 181410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33515 руб. 63 коп. и судебных издержек в размере 10000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» о взыскании 33515 руб. 63 коп., в том числе 22430 руб. 71 коп. долга за период февраль – май 2019 года и 11084 руб. 92 коп. неустойки, судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения)

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление просит оставить иск без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Псковэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Пыталовоагропромснаб» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 № 8-119 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора.

Для расчетов за поставленную с января по май 2019 года электроэнергию истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры № 782/16 от 31.01.2019, №2180/16 от 28.02.2019, № 2991/16 от 31.03.2019, № 3575/16 от 30.04.2019, №5902/16 от 31.05.2019 на общую сумму 28067 руб. 60 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность согласно платежному поручению №10 от 15.10.2019 в сумме 5637 руб. с назначением платежа по счет -фактуре № 782/16 от 31.01.2019. (после подачи иска в суд).

Являясь собственником трансформаторной подстанции, ответчик обязан оплачивать объем потребленной энергии по договору с учетом объема технологических потерь электроэнергии в его трансформаторе. На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик, направленные в его адрес счета в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период: сфевраля по май 2019 года в сумме 22430 руб. 71 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 18.06.2019 №1166, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, факт поставки электроэнергии, расчет самой задолженности, каких либо доказательств, пояснений, расчетов, документов в обоснование возражений не представил, в нарушении ст. 64-66, 70, 71 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, выставленные и предъявленные к оплате счет-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле документами. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь абзацем 8 пункта 2 стать 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона №307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной с июня 2015, сентября – декабрь 2016, с марта 2017 по апрель 2019, электроэнергии истец начислил ответчику пени за период с января 2019 по май 2019 в сумме 11084 руб. 92 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Задолженность за указанные периоды подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№ А52-4000/2015, А52-4465/2015, А52-716/2016, А52-3214/2016, А52-1689/2017, А52-2488/2017, А52-698/2018, А52-2728/2018; А52-4797/2018, А52-1527/2019, за январь - май 2019 года подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков с расчетом стоимости и объема потребленной электроэнергии.

Сумма пеней проверена судом, расчет произведен с учетом частичных оплат задолженности с применением соответствующей ставки ЦБ РФ, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ контррасчет не представлен. Возражения в части не правильно примененной ставки ЦБ РФ судом не принимаются поскольку в уточненном расчете пеней расчет произведен в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информацией Центрального Банка Российской Федерации, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сложившейся судебной практикой относительно применения ставки при частичной оплате задолженности.

Оснований для уменьшения размера пеней, в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы пеней обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», с учетом дополнительных соглашений, поручением истца от 09.07.2019 №20 акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 29.07.2019 №1104, счетом от 30.07.2019 №232, платежным поручением от 31.07.2019 №32998, доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседаниях, подтверждается оплата истцом юридических услуг АО «Псковэнергоагент» в размере 10 000 рублей. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и фактическое оказание их.

В соответствии с п.п.11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Пленум) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных расходов на представителя, однако каких либо доказательств их чрезмерности, обоснования возражений не представил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, учитывая, что спор не относится к категории сложных дел, представление интересов истца не требовало от его представителя значительных трудозатрат, изучения противоречивой практики, коллизий в законодательстве, проведения многоуровневых расчётов по причине составления расчетов пени с применением средств программного обеспечения и пр., причины отложения судебного процесса, а также принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу в регионе судебную практику, пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения судебных расходов подлежат отнесению на ответчика в размере 10 000 руб.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Суд не принимает возражения ответчика указанные в отзыве на иск в дополнении к нему, как не обоснованные и не доказанные.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 33515 руб. 63 коп., в том числе 22430 руб. 71 коп. основного долга, 11084 руб. 92 коп. неустойки, 10000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 33515 руб. 63 коп., в том числе 22430 руб. 71 коп. основного долга, 11084 руб. 92 коп. неустойки, кроме того 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 10000 руб. судебных издержек.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Г. Васильева