Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А76-24173/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24173/2022
03 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Инвестиционная Компания «Профит», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к акционерному обществу «Южморрыбфлот», ОГРН <***>, г. Находка Приморского края, о взыскании 1 728 590 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 25 от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционная Компания «Профит» (далее – истец, АО «ИК «Профит»), 20.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (далее – ответчик, АО «Южморрыбфлот»), о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № ИК 86-КП-16 от 03.06.2016 в размере 1 532 608 руб. 55 коп., неустойки в размере 2 434 570 руб. 32 коп., всего 3 967 178 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату оказанных услуг по договору поставки товара № ИК 86-КП-16 от 03.06.2016, надлежащим образом не обеспечил.

Определением от 22.07.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2022 (л.д. 1-2).

Определением от 05.09.2022 судебное заседание назначено на 27.10.2022 (л.д. 94-95).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 85-86), где полагает, что факт неисполнения обязанности в сроке поставки со стороны истца является основанием к уменьшению ответственности ответчика, ответчик возражает против начисления пени с 01.04.2022 в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 728 590 руб. 35 коп. (л.д. 102).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ИК «Профит» (далее - поставщик) и АО «Южморрыбфлот» (далее - покупатель) заключен договор поставки № ИК 86-КП-16 от 03.06.2016 (л.д. 26-29), по условиям которого «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемыми частя и Договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, в отгрузочных разнарядках сторонами согласовываются: наименование продукции, количеств) сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, порядок осуществления платежей (предоплата, с рассрочкой платежа), реквизиты грузополучателя, сроки поставки, вид транспорта для доставки продукции (железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт).

Отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах ± 5% по каждой сортаментной позиции отгрузочной разнарядки. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженное количество продукции в соответствии с сопроводительными документами (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 3 договора, форма оплаты оговаривается в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с п. 3.1 договора, при 100 % - ой предварительной оплате:

«Покупатель» производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного Сторонами а отгрузочных разнарядках объема продукции, кратного вагонной (или автомобильной) норме, с НДС и стоимостью транспортных услуг с НДС. Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам (п. 3.1.1 договора).

Поставка продукции производится «Поставщиком» в период, установленный в отгрузочных разнарядках, при условии поступления от «Покупателя» денежных средств на расчетный счет «Поставщика» в срок не позднее» чем за 5 дней до согласованного периода поставки, если иная дата не определена сторонами в дополнительном соглашении (п. 3.1.2 договора).

При нарушении срока поступления предоплаты «Поставщик» имеет право по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с «Покупателем» нового периода поставки и цены, либо отказаться от его исполнения (п. 3.1.3 договора).

В случае перечисления «Покупателем» денежных средств без указания данных, предусмотренных п.6.4 настоящего Договора, «Поставщик» вправе отгрузку продукции не производить до согласования предмета и существенных условий поставки в порядке, установленном разделом 2 настоящего Договора (п. 3.1.4 договора).

«Поставщик» вправе произвести досрочную поставку продукции при наличии предварительной оплаты, согласованных отгрузочных разнарядок и представлении «Покупателем» сведений, необходимых для отгрузки и производства расчетов. Если досрочная поставка продукции производится по требованию «Покупателя», он обязан возместить «Поставщику» дополнительные расходы, связанные с отгрузкой (п. 3.1.5 договора).

Восполнение объемов поставки продукции в связи с нарушением «Покупателем» сроков ее оплаты и восполнение повагонных недогрузов предшествующих периодов производятся, исходя из производственных возможностей «Поставщика», что дополнительно согласовывается сторонами в порядке» установленном разделом 2 настоящего Договора. Если «Поставщик» восполнил допущенный недогруз в следующем периоде поставки, штрафные санкции за недопоставку не начисляются (п. 3.1.6 договора).

При нарушении сроков выполнения заказа «Покупатель» вправе предъявить «Поставщику» штрафные санкции за несвоевременную поставку продукции в случае, если в течение 15 дней после окончания периода поставки «Поставщик» не исполнил принятые на себя обязательства по отгрузке продукции (п. 3.1.7 договора).

Недогруз продукции в вагоне до 5 тонн допускается, если иное невозможно без рассортировки пачки, связки (п. 3.1.8 договора).

Согласно п. 3.2 договора, при частичной предоплате:

«Покупатель» производит частично обговоренную в отгрузочной разнорядке, предварительную оплату стоимости согласованного Сторонами в отгрузочных разнарядках объема продукции, кратного вагонной (или автомобильной) норме, с НДС и стоимостью транспортных услуг с НДС. Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам.

Окончательный расчет за поставленную продукцию «Покупатель» производит в течение 5 календарных дней после фактической поставки продукции.

Датой фактической поставки продукции считается дата календарного штемпеля в ж.д. накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (п. 3.2.1 договора).

За нарушение сроков оплаты продукции обговоренной в п. 3.2.1 «Поставщик» вправе взыскать с «Покупателя» неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (п. 3.2.2 договора).

При нарушении срока поступления частичной предоплаты, по истечении 3-х дней, «Поставщик» имеет право по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с «Покупателем» нового периода поставки и/или цены, либо отказаться от его исполнения (п. 3.2.3 договора).

Пунктом 3.3 согласована оплата продукции с отсрочкой платежа:

«Покупатель» производит 100% - ую оплату продукции в сроки, согласованные Сторонами в отгрузочных разнарядках (п. 3.3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты продукции обговоренной в п. 3.3.1 «Поставщик» вправе взыскать с «Покупателя» неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (п. 3.3.2 договора).

При нарушении срока поступления оплаты, согласованного Сторонами в отгрузочных разнарядках (п. 3.3.1. настоящего договора), по истечении 3-х дней, «Поставщик» имеет право по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с «Покупателем» нового периода поставки и/или цены, либо отказаться от его исполнения (п. 3.3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора согласована оплата продукции с рассрочкой платежа:

При оплате продукции в рассрочку Стороны в отгрузочной разнарядке дополнительно определяют график платежей (п. 3.4.1 договора).

При нарушении срока поступления оплаты, по истечении 3-х дней, «Поставщик» имеет право по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с «Покупателем» нового периода поставки и/или цены, либо отказаться от его исполнения. (п. 3.4.2 договора).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 10.1 договора).

Действительность указанного договора и наличие по ним обязательств, стороны не оспаривают.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 43 от 08.12.2021 на сумму 108 005 000 руб. 00 коп., сторонами согласована поставка продукции (л.д. 51 оборот-52).

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки № ИК 86-КП-16 от 03.06.2016, что подтверждается товарной накладной № КАПР0000059 от 13.03.2022 на сумму 8 119 515 руб. 00 коп. (л.д. 65).

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 135 от 23.03.2022 с требованием оплаты задолженности по спорному договору (л.д.25), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом изменений исковых требований, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 728 590 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты продукции обговоренной в п. 3.2.1 «Поставщик» вправе взыскать с «Покупателя» неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (п. 3.2.2 договора).

Согласно подписанному Протоколу разногласий от 03.06.2016 пункт 3.2.1 изложен в редакции покупателя: «За нарушение сроков оплаты продукции обговоренной в п. 3.2.1 поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,055 стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки».

Согласно Спецификации № 43 покупатель обязан осуществить 100% оплату в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и даты на штемпеле ж/д накладной на каждый вагон.

Срок оплаты по Спецификации № 43 истек 24.01.2021.

Расчет договорной неустойки истцом произведен за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 исходя из размера 0,05%.

Суд считает, что истцом верно определена дата начала начисления неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорные договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

Истец в свою очередь представил возражения по снижения неустойки.

Так, согласно п. 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Для выполнения обязательств перед Ответчиком Истцом заключен договор с ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» № ИК 43-КП-16 / 227168 от 04.02.2016 г., в соответствии с которым ПАО «ММК» (Постащик) обязуется передавать в собственность АО «ИК «Профит» (Покупатель), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (жесть) в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями).

Согласование спецификаций на очередной месяц осуществляется до 10 числа месяца, предшествующего периоду поставки (п. 2.3. указанного договора). Покупатель (АО «ИК «Профит») оплачивает поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с даты выставления Поставщиком счета-фактуры (п. 6.1. указанного договора).

Для выполнения в срок своих договорных обязательсв перед Ответчиком Истец вынужден оформлять заказ на ПАО «ММК» заблаговременно, практически за месяц до момента поставки продукции. Оплата продукции поставщику - ПАО «ММК» тоже осуществляется Истцом задолго до поступления оплаты от Ответчика.

Пункт 6.1.1. указанного договора предусматривает обязанность Покупателя (АО «ИК «Профит») предоставить Поставщику (ПАО «ММК») банковскую гарантию на сумму согласованного объема поставки или предоставить иное обеспечение. В случае невыполнения этого условия поставка продукции не производится.

Во исполнение указанного выше пункта договора между АО «ИК «Профит» и ОА «КредитУралБанк» заключено Соглашение о выпуске банковских гарантий № ИК 6-Р-19 / 19-БГ от 31.05.2019 г., в соответствии с условиями которого Банк выдает АО «ИК «Профит» банковские гарантии исполнения контракта в пользу коммерческих организаций. За выпуск гарантий АО «ИК «Профит» уплачивает АО «КУБ» 2% годовых (п. 5.1. указанного Соглашения). Т.е. Истец, оплачивая услуги Банка, несет дополнительные расходы.

Кроме того, ассортимент продукции, поставляемой Ответчику (и заказываемый на ПАО «ММК»), специфичен и уникален. В связи с чем впоследствии Ответчик столкнулся с проблемой реализации заказанной (и оплаченной Поставщику - ПАО «ММК») для Ответчика, но не выбранной Ответчиком продукции. Невыбранная Ответчиком продукция была реализована Истцом другим потребителям с дисконтом.

В связи с этим истец считает, что выплата Ответчиком неустойки предполагает некую компенсацию потерь Истца и что заявленный размер неустойки - адекватен и соизмерим с нарушенными интересами Истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 1 728 590 руб. 35 коп.

Истцом при подаче иска, платежным поручением № 1821 от 11.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 42 836 руб. 00 коп. (л.д. 8).

При цене иска 1 728 590 руб. 35 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 286 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 286 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южморрыбфлот» в пользу акционерного общества «Инвестиционная Компания «Профит» пени в размере 1 728 590 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 286 руб.

Возвратить акционерному обществу «Инвестиционная Компания «Профит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 550 руб., уплаченную платежным поручением № 1821 от 11.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.