Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А19-21791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А19-21791/2017
02 апреля 2018 г.
г. Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождение: 614023, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: 664007, <...>)

о взыскании 492 280 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – истец) обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) 470 410 руб. 00 коп. – основного долга, 21 870 руб. 00 коп. - неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости продукции поставленного на основании договора поставки товара № 022/013-рр от 22.01.2013.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыв не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «СДС-Байкал» и ответчиком 22.01.2013 заключен договор поставки товара № 022/013-рр (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался поставить, а ООО «СДС-Байкал» принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора.

Из пункта 2.1 договора поставка продукции производится в сроки, согласованные в спецификациях.

Согласно пункту 2.3 договора порядок поставки и способ доставки продукции определяется согласованной сторонами спецификацией.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена продукции определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.4 договора способ, порядок и срок исполнения обязательств по оплате продукции, поставляемой по договору, оговаривается сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения ООО «СДС-Бвйкал» обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.4 договора, ООО «СДС-Бвйкал» уплачивает истцу неустойку в размере 0,06% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Из товарной накладной № 7 от 26.11.2014 следует, что истцом ООО «СДС-Байкал» поставлен товар на общую сумму 471 410 руб. 00 коп.; товар ООО «СДС-Байкал» принят без претензий и возражений. (л.д. 24).

В целях получения оплаты за поставленный товар истец выставил счет-фактуру № № 9 от 26.11.2014 на сумму 471 410 руб. 00 коп., счет на оплату № 54 от 26.11.2014 на сумму 471 410 руб. 00 коп. (л.д. 23,25).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.01.2015, подписанного ООО «СДС-Байкал», следует, что по состоянию на 23.01.2015 задолженность перед истцом составляет 470 410 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Между ООО «Техснаб», истцом и ООО «СДС-Байкал» заключено соглашение о переводе долга № 26/01-04 от 26.01.2015, согласно условиям которого ООО «СДС-Байкал» с согласия истца переводит на ООО «Техснаб» задолженность перед истцом в размере 470 410 руб. 00 коп. (пункт 1, пункт 3). (л.д. 27).

Из пункта 2 соглашения от 26.01.2015 следует, что задолженность ООО «СДС-Байкал» перед истцом возникла на основании договора поставки от 22.01.2013 № 022/013-рр и подтверждается актом сверки на 23.01.2015.

Пунктом 3 соглашения от 26.01.2015 установлено, что истец дал согласие на перевод ООО «СДС-Байкал» задолженности в размере 470 410 руб. 00 коп. на ООО «Техснаб».

Согласно пункту 3.1 соглашения от 23.01.2015 сумма задолженности оплачивается ООО «Техснаб» в течение 60 дней со дня заключения настоящего соглашения.

Между ООО «Техснаб», истцом и ответчиком заключено соглашение о переводе долга 27.04.2017 № 1, согласно условиям которого ООО «Техснаб» с согласия истца переводит на ответчика задолженность перед истцом в размере 470 410 руб. 00 коп., указанное обязательство возникло на основании договора поставки от 22.01.2013 № 022/013-рр, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" и ООО «СДС-Байкал». Долг ООО «СДС-Байкал» по обязательству был переведен на ООО «Техснаб» по соглашению о переводе долга № 26/01-04 от 26.01.2015 заключенному между ООО «СДС-Байкал», ООО «Техснаб», ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ". (л.д. 28).

Из пункта 2 соглашения от 27.04.2017 следует, что истец дал согласие на перевод ООО «Техснаб» долга на ответчика.

Пунктом 6 соглашения от 27.04.2017 установлено, что ответчик обязался уплатить истцу сумму 470 410 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие сроки: в течение 30 дней с момента подписания соглашения в размере 235 000 руб. 00 коп., в течение 60 дней с момента подписания соглашения в размере 235 410 руб. 00 коп.

Письмом от 04.07.2017 истец просил ответчика перечислить сумму 235 000 руб. на основании счета № 1 от 04.07.2017 на сумму 235 000 руб. 00 коп.

Письмом от 04.08.2017 истец просил ответчика перечислить ему сумму 235 410 руб. 00 коп. на основании счета № 2 от 04.08.2017 на сумму 235 410 руб. 00 коп.

Претензией 25.08.2017 истец предложил ответчику исполнить обязательства по соглашению о переводе долга № 1 от 27.04.2017 и уплатить сумму в размере 470 410 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2017.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в размере 470 410 руб. 00 коп. суду не представлено.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 21 870 руб. 00 коп. за период с 11.07.2017 по 11.10.2017 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате продукции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между ООО «СДС-Байкал» и истцом договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки продукции на общую сумму 471 410 руб. 00 коп. и получение их ООО «СДС-Байкал» подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.4 договора способ, порядок и срок исполнения обязательств по оплате продукции, поставляемой по договору, оговаривается сторонами в спецификациях.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.01.2015, подписанного ООО «СДС-Байкал», следует, что по состоянию на 23.01.2015 задолженность перед истцом составляет 470 410 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты 470 410 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.

Перемена лиц в обязательстве, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, осуществляется посредством уступки права (требования) и перевода долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Поскольку основополагающей идеей перевода долга является сохранение прежнего обязательства, то сохраняются все требования сторон обязательства друг к другу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должниками. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что ООО «Техснаб», истец, ООО «СДС-Байкал» выразили согласие на заключение соглашения о переводе долга с ООО «СДС-Байкал» на ООО «Техснаб»; между ООО «Техснаб», истцом и ООО «СДС-Байкал» заключено соглашение о перевода долга, согласно условиям которого ООО «СДС-Байкал» перевел на ООО «Техснаб» обязательства по погашению перед истцом задолженности в размере 470 410 руб. 00 коп.; впоследствии ООО «Техснаб», истец и ответчик выразили согласие на заключение соглашения о переводе долга с ООО «Техснаб» на ответчика, между ООО «Техснаб», истцом и ответчиком заключено соглашение о перевода долга, согласно условиям которого ООО «Техснаб» перевело на ответчика обязательства по погашению перед истцом задолженности в размере 470 410 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности в размере 470 410 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 470 410 руб. 00 коп. суду представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 470 410 руб. 00 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.4 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,06% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по соглашению о переводе долга по договору поставки товара № 022/013-рр от 22.01.2013.

Принимая во внимание, что ответчик принял обязательства по оплате по договору поставки товара № 022/013-рр от 22.01.2013 соглашением о переводе долга от 27.04.2017 № 1, соответственно, в силу закона истец может осуществлять в отношении ответчика все права по обязательству старого должника.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда № 120 от 30.10.2007 разъяснено, что, исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, истец на основании пункта 6.2 начислил ответчику неустойку в размере 21 870 руб. 00 коп. за период с 11.07.2017 по 11.10.2017 с учетом стоимости поставленной продукции, сроков возникновения обязанности по оплате продукции.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 870 руб. 00 коп. обоснованы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 470 410 руб. 00 коп. – основного долга, 21 870 руб. 00 коп. – неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 12 846 руб. 00 коп.

Истцу при принятии иска определением суда от 27.10.2017 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит уплате государственная пошлина, истцом государственная пошлина не уплачивалась, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 846 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" 470 410 руб. 00 коп. – основного долга, 21 870 руб. 00 коп. – неустойки, всего 492 280 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 846 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина