Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А19-21046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21046/2018
г. Иркутск
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 06 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 150 398 руб. 49 коп.

установил:

ЗАО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АЛАНС» о взыскании 150 398 руб. 49 коп. – пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 13168 от 27.06.2016.

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон в порядке статьи 228 АПК РФ, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с принятием решения арбитражного суда в форме подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 06.11.2018.

Ответчиком 08.11.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Поскольку в период с 12.11.2018 по 17.11.2018 судья Швидко С.Н. находился в служебной командировке и приступил к исполнению обязанностей с 19.11.2018, мотивированное решение по делу № А19-21046/2018 на основании заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАНС» изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня возвращения судьи из служебной командировки.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

27.06.2016 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен подряда № 13168, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: полевые работы и лабораторные исследования их результатов для инженерно-геологических изысканий на объектах среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока, составление технических отчетов.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора по согласованию сторон стоимость работ по каждому объекту работ определяется исходя из стоимости фактически выполненного подрядчиком на данном объекте объема работ за минусом расходов, понесенных заказчиком, связанных с обеспечением выполнения подрядчиком работ на данном объекте.

Стоимость фактически выполненного подрядчика объема работ складывается из стоимости одного п. м. бурения, которая составляет 4 000 руб. в т. ч. НДС18 %, умноженное на количество п. м., пробуренных подрядчиком. В указанную стоимость включены расходы подрядчика, связанные с проведением лабораторных исследований и составлением технических отчетов (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится отдельно по каждому объекту в течение 60дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также при условии поступления денежных средств от основного заказчика. Размере оплаты зависит от объема бурения и стоимости 1 п. м. бурения, а также затрат, произведенных заказчиком для выполнения работ подрядчиком по данному объекту.

Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.3 договора).

Истец обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 № 121 на сумму 2 484 000 руб., от 10.10.2016 № 123 на сумму 157 889 руб. 90 коп., от 29.12.2016 на сумму 1 664 000 руб.

Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ.

Так, пунктом 6.5 договора определено, что в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, допущенной по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в форме пени в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

С учетом условий данного пункта договора и произведенных ответчиком оплат (платежные поручения представлены в материалы дела), истец произвел следующий расчет неустойки.

По акту № 121 от 30.09.2016 на сумму 2 484 000 руб. за период с 29.11.2016 по 04.04.2017 в размере 195 240 руб., уменьшив до 124 200 руб. (5 % от стоимости работ).

По акту № 123 от 10.10.2016 на сумму 157 889 руб. 90 коп. за период с 09.12.2016 по 20.04.2017 в размере 20 999 руб. 36 коп., уменьшив до 7 894 руб. 49 коп. (5 % от стоимости работ).

По акту № 169 от 29.12.2016 на сумму 1 664 000 руб. за период с 27.02.2017 по 09.03.2017 в размере 18 304 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в обоснование чего указывает следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, договор подряда № 13168 от 27.06.2016 заключался между истцом и ответчиком для исполнения договоров подряда, заключенных ответчиком с основными заказчиками, а именно – ООО "Газпромгеологоразведка", ООО "СамараНИПИ-нефть", АО "Гипровостокнефть".

Однако, договор подряда № 13168 от 27.06.2016 не содержит такого условия.

Ответчик указывает, что он, являясь подрядчиком по основному договору, предпринимал меры для получения денег от основных заказчиков по договорам и часто производил оплаты выполненных истцом работ за счет собственных средств, не дожидаясь поступлений денежных средств от основного заказчика.

По мнению ответчика, пункт 2.2 договора, определяющий порядок оплаты и содержащий оговорку о том, что оплата зависит от поступления денежных средств от основного заказчика, не противоречит положениям гражданского законодательства РФ, в связи с чем, неустойка подлежит расчету исходя из дат получения ответчиком денежных средств от основного заказчика.

Доводы ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

Условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также пункта 1 статьи 422 названного Кодекса, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, обязанность ответчика (заказчика) оплатить выполненные истцом (подрядчиком) надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной в соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае в пункте 2.2 указано на оплату работ заказчиком (в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ) при условии поступления денежных средств от основного заказчика, как на событие, которое не должно неизбежно наступить, что в смысле статьи 190 Гражданского кодекса РФ не является согласованием срока оплаты.

Таким образом, по смыслу п. 2.2 договора оплата работ возлагается не на заказчика (ответчика), а на иное лицо (иных лиц) и поставлена сторонами в зависимость от получения денежных средств от основного заказчика.

При этом, в договоре никоим образом не обозначен основной заказчик, а согласно пояснениям ответчика основных заказчиков было несколько.

Однако, в силу указанных норм срок оплаты по договору подряда № 13168 от 27.06.2016 должен определяться по правилам статей 702 и 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако, поскольку исполнение ответчиком (заказчиком) обязанности по оплате выполненных и принятых им работ поставлено в зависимость от действий и поведений лица (нескольких лиц), не являющегося стороной обязательства, то указанное отлагательное условие договора, противоречит закону и не подлежит применению.

Доводы ответчика противоречат пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

В связи, с чем обязательство по оплате стоимости работ по договору подлежат исполнению ответчиком по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором сроки исполнения обязательств, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял. Судом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не установлено.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 150 398 руб. 49 коп. заявлены истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск) 150 398 руб. 49 коп. – пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда № 13168 от 27.06.2016 (акт № 121 от 30.09.2016, № 123 от 10.10.2016, № 169 от 29.12.2016), 5 512 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 155 910 руб. 49 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко