Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А82-5240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5240/2018
г. Ярославль
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа -2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Переславля – Залесского (ИНН <***>; ОРГН 1027601048727), Управление культуры, туризма, молодежи и спорта администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления образования администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1111181.00 руб.,


при участии от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 27.08.2018,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа -2" 1 111 181 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 111 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договорах на оказание автотранспортных услуг и фрахтования транспортного средства № 010 от 14.01.2016, № 011 от 14.01.2016, № 016 от 26.01.2016, № 022 от 03.02.2016, № 026 от 11.02.2016, № 032 от 15.02.2016, № 038 от 19.02.2016, от 31.08.2016, от 09.11.2016 № 394, от 11.01.2017 № 405, согласно которым истец (Исполнитель) согласно подписанным актам оказал услуги ответчику (Заказчику, Фрахтователю).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме за взыскиваемый период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем услуг подтверждается актами; услуги оказаны в соответствии с условиями данных договоров; акты содержат сведения о дате составления, оказанных услугах, стоимости выполненной работы, подписаны сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что несоблюдение в рассматриваемом случае конкурентных процедур не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утвержденного 16.05.2018, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет процентов в связи с нарушением сроков оплаты судом признается обоснованным (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа -2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. долга, 111 181 руб. процентов, а также 24 112 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 842 от 15.03.2018 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Шадринова Л.А.