Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А42-5235/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5235/2019
город Мурманск
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019, в полном объеме решение изготовлено 24.12.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 184650, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЮЗАННА» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 184606, <...>) о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, генеральный директор, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным 04.12.2019) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сюзанна» (далее – ответчик) задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг на ОДН в отношении нежилого помещения общей площадью 270,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. III, за период с 18.05.2018 по 04.12.2019 в размере 67 580 руб. а также пени за период с 18.05.2018 по 04.12.2019 в размере 14 872,17 руб., всего 82 452,17 руб.

В обоснование иска ООО «УК «Домоуправление» указало на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных жилищных и коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласился, указав, что примененный истцом тариф не распространяется на собственников нежилых помещений в спорном многоквартирном доме; у управляющей компании отсутствует право требования к частным собственникам по договору управления многоквартирным домом от 21.05.2015 № 135. Сослался на необоснованность требования по оплате работ по уборке лифта; указал на отсутствие доказательств направления счетов и счетов-фактур в адрес ответчика. Кроме этого, в связи с прекращением истцом деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.06.2018, указал на злоупотребление правом в части требования о взыскании процентов за период с 22.10.2018

Определением суда от 28.05.2019 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 22.07.2019, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве, с дополнениями.

Как следует из материалов дела, ООО «Сюзанна» является собственником нежилого помещения общей площадью 270,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. III (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 51-51/008-01/045/2014-236 от 19.03.2015).

28.03.2015 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № 14 по ул. Советская в г. Полярный (МКД), оформленных протоколом, между ООО «УК «Домоуправление» (управляющая организация) и Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее – Управление) заключен Договор управления МКД № 135 (далее – договор), предметом которого является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, членам их семей, а также арендаторам и иным законным пользователям муниципальных жилых (нежилых) помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (глава 2).

Согласно пунктам 4,2, 4.3, 4.5 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг; размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг; плата за помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и иными законными пользователями муниципального жилого (нежилого) помещения в МКД ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ОООО «УК «Домоуправление» в адрес ООО «Сюзанна» был направлен на подписание проект договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 115 на 2018 год. Договор ответчиком не был подписан.

Тариф за содержание и ремонт МКД был установлен в размере 30,21 руб. в месяц за кв.м. (постановление Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 29.12.2010 № 2339, с изменениями и дополнениями).

В период с 01.06.2015 по 31.08.2018 истец предоставлял в отношении спорного помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (на ОДН).

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 18.05.2018 по 04.12.2019 в общей сумме 67 580 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

За неоплату оказанных услуг истцом начислены пени за период с 18.05.2018 по 04.12.2019 в размере 14 872,17 руб., которые предъявлены к взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт этого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.

Несение собственником нежилого помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (в том числе – уборка придомовой территории, вывоз ТБО) не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, в случае заключения ответчиком прямых договоров с обслуживающими организациями, не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтверждены материалами дела и установлены судом. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

При расчете основного долга истец исходил из установленных тарифов и площади спорного помещения. Сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома определена пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений в многоквартирном доме.

Изменение (увеличение) с января 2017 года общей платы за содержание и ремонт в месяц обусловлено изменением действующего законодательства в части платы за коммунальные услуги на ОДН в составе платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика о неправомерности использования вышеуказанного тарифа в отношении Общества, как частного собственника нежилого помещения, суд находит ошибочным, как не соответствующим жилищному законодательству.

При расчете платы за оказанные услуги истец руководствовался тарифом для МКД, не оборудованных лифтами, таким образом, услуга по уборке лифтов ответчику не оказывалась и в расчет платы не входила. Довод ответчика в указанной части опровергается материалами дела.

Кроме того, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Ответчиком не представлено доказательств перехода обязанностей по управлению МКД к другой управляющей организации.

Истец же в соответствии с действующим законодательством (статьей 199 ЖК РФ) продолжал исполнять возложенные на него обязанности по управлению названным домом, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком в материалах дела отсутствуют, долг в размере 67 580 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Кроме этого, за несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, в соответствии с жилищным законодательством начислены пени в общей сумме 14 872,17 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в установленном законом размере.

Требование истца о взыскании пени соответствует статье 155 ЖК РФ, статьям 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению. Расчет ответчика проверен судом, и признан неверным.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, при принятии искового заявления, произведен зачет государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 638 от 09.07.2018 и подлежащей возврату на основании справки № 37213 от 05.10.2018 в размере 3 241 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию: в пользу истца - судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 241 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 57 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сюзанна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» 82 452 руб. 17 коп., в том числе задолженность – 67 580 руб., пени – 14 872 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 241 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сюзанна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Беляева Л. Е.