Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А23-3629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3629/2017
01 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249096, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...>

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства конкурентной политики Калужской области, 248000, <...>,

Федеральной антимонопольной службы, 125993, <...>.

об урегулировании разногласий по договору поставки газа от 27.12.2016 № 18-3-0010/ТН/17,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 22.05.2017 № 163-юр,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 10-07-96,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Малоярославецмежрайгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 27.12.2016 № 18-3-0010/ТН/17.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против доводов ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 26.06.2017, в пояснениях от 25.10.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 истцом получен от ответчика проект договора поставки газа от 27.12.2016 № 18-3-0010/ТН/17 на технологические нужды и потери на сетях газораспределения (л.д. 9- 15).

Письмом от 18.04.2017 № 9-юр истец направил ответчику протокол разногласий к договору, изложив отдельные пункты договора в своей редакции (л.д. 17-20).

Письмом от 17.02.2017 № 16-10-283 ответчик направил истцу протокол согласования (л.д. 21-22)

Письмом от 20.03.2017 № 9-юр истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 23-24), который был возвращен последним письмом от 30.03.2017.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по пункту 4.5 договора и определению объема технологических нужд и потерь (приложение № 1 к договору), истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства.

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов (п. 5 Правил).

В силу норм п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В этом случае при отсутствии факта противоречия указания Методики № 1711 в условиях договора каким-либо правовым нормам, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Согласно п. 2.1. договора поставки газа от 27.12.2016 № 18-3-0010/ТН/17 поставка газа осуществляется в объемах, согласованных в приложении № 1.

Как следует из материалов дела, истец является газораспределительной организацией - специализированной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности на ином законном основании.

Расходы газораспределительных организаций на оплату стоимости газа, израсходованного на собственные, технологические нужды и технологические потери должны учитываться исходя из объемов газа, рассчитанных в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01), утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 231.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации.

Приказом ФСТ России от 31.03.2015 № 63-э/8 утвержден размер тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Калужской области, в том числе и в отношении ОАО "Малоярославецмежрайгаз" (приложение № 3 приказа) (л.д. 30).

В указанный тариф включен объем технологических нужд и потерь в размере 15 274 м.куб.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, приложение № 1 к договору подлежит принятию в редакции истца с объемом технологических нужд и потерь в размере 15 274 м.куб.

Ссылка ответчика на то, что уполномоченным органом не исследовался вопрос правильности применения формулы истцом при произведении расчетов по технологическим потерям, а также достоверность данных (протяженность, диаметр и т.д. газопроводов), представленных истцом для утверждения тарифа, данные были приняты на основе расчета ГРО, расчет технологических потерь выполнялся истцом самостоятельно, признается судом несостоятельной, поскольку оценка действий министерства, связанных с подготовкой заключения об обоснованности предложений организаций, осуществляющих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Калужской области, не относится к компетенции ответчика, и выходит за рамки рассмотрения данного дела.

Кроме того, в письме ФАС России от 01.09.2016 № ЦА/60359/16 также указано, что если доказанный объем технологических потерь, фактически сложившийся за период транспортировки газа и оплаченный поставщику, выше или ниже объема технологических потерь, учтенного при расчете тарифов на транспортировку газа по газораспределительным сетям, то разница может быть учтена при расчете тарифов на следующий регулируемый период в случае предоставления обосновывающих документов (т. 3, л.д. 130).

Доводы ответчика со ссылкой на наличие фактического разбаланса газа судом отклоняется ввиду представления в обоснование данного довода документов между ответчиком и его контрагентами (поставщиком газа, покупателями газа) и предоставлением истцом доказательств, подтверждающих отсутствие разбаланса газа при расчетах между истцом и ответчиком.

Следует при этом отметить, что при наличии вышеуказанных обстоятельств при которых объем закладываемых в тариф затрат на потери зависит от самого истца и при значительной разности фактических потерь ответчика, последний не лишен возможности обратиться за защитой своих прав по компенсации фактических потерь в установленном законом порядке.

Истцом заявлены требования об изложении пункта 4.5 договора поставки газа от 27.12.2016 № 18-3-0010/ТН/17 в следующей редакции: "При разногласиях в оценке качества и количества газа, представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки по объективности путем проведения натуральных измерений приборным методом на реальных объектах и соответствия расчетов технологических потерь газа действующими методологическими документами, указанными в п. 2.1 договора".

Заявляя возражения против редакции истца пункта 4.5. ответчик, ссылаясь на невозможность проведения совместных проверок ввиду отсутствия соответствующих специалистов, настаивает на следующей редакции: "При разногласиях в оценке качества и количества газа, представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки по объективности путем проведения натуральных измерений утечек газа приборным методом на реальных объектах и соответствия расчетов технологических потерь газа действующими методологическими документами. Для оценки объективности подготовки данных и расчетов расхода газа не технологические нужды, технологические потери в сетях газораспределения, стороны обращаются совместно в согласованную сторонами экспертную организацию и в равных долях оплачивают расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы виновная сторона в полном объеме компенсирует другой стороне понесенные расходы. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с п. 4.3 договора".

Исследовав редакции пункта 4.5, представленные сторонами, суд приходит к выводу о необходимости согласовании данного пункта договора в редакции истца ввиду того, что данный способ определения действительных потерь газа соответствует пункту 6.2 Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01.

Следует также отметить, что возникшие между сторонами разногласия ранее были предметом рассмотрения по делам № А23-2135/2015 (договор от 31.12.2014) и № А23-2247/2016 (договор от 16.12.2015), указанные судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия условий пункта 4.5. договора поставки газа от 27.12.2016 № 18-3-0010/ТН/17 на технологические нужды и потери в сетях газораспределения в редакции истца и принятии Приложения № 1 к договору поставки газа от 27.12.2016 № 18-3-0010/ТН/17 в редакции истца с объемом технологических нужд и потерь в размере 15 274 м.куб.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Изложить пункт 4.5. договора поставки газа от 27.12.2016 № 18-3-0010/ТН/17 на технологические нужды и потери в сетях газораспределения в редакции открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз": "При разногласиях в оценке качества и количества газа, представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки по объективности путем проведения натуральных измерений утечек газа приборным методом на реальных объектах и соответствия расчетов технологических потерь газа действующими методологическими документами, указанными в п. 2.1. настоящего договора".

Приложение № 1 к договору поставки газа от 27.12.2016 № 18-3-0010/ТН/17 принять в редакции открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" с объемом технологических нужд и потерь в размере 15 274 м.куб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" г. Калуга в пользу открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" г. Малоярославец Калужской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.М. Акимова