Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А19-22247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22247/2018
г. Иркутск
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРААС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 664009, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 664009, <...>)

о взыскании 50 000 рублей.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРААС-СЕРВИС" (далее – ООО "ЕВРААС-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – ООО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 1 906 246,79 руб. из которых: 1 889 300 руб. 83 коп. – основной долг, 16 945 руб. 96 коп. – сумма пени.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 669 553 руб. 17 коп. – основной долг, 16 945 руб. 96 коп. – сумма пени.

Уточнение требований судом принято.

Ответчик в представленном отзыве подтвердил наличие задолженности в размере 1 669 553 руб. 17 коп; ходатайствовал о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (заказчиком) и ООО "ЕВРААС-СЕРВИС" (подрядчиком) заключен контракт № 0134200000118000496.2018.111263/79/2018/П от 23.04.2018г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (АЭС) – ПС 356 кВ РП-5 (работы) в объеме, установленном технической документацией (Спецификации, Приложение №1) в соответствии со сметной документацией (Приложение №4) , а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта установлены: в течение трех месяцев со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта является твердой и составляет 1 889 300 рублей 83 копейки. Оплата работ производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 23.07.2018 на сумму 103 416 руб. 43 коп., № 1 от 23.07.2018 на сумму 1 566 136 руб. 74 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 23.07.2018 на сумму 1 669 553 руб. 17 коп., подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию от 05.09.2018 с требованием погасить задолженность по контракту № 0134200000118000496.2018.111263/79/2018/П от 23.04.2018, а также уплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В ответе на претензию №ИК/010-2-1805 от 19.09.2018 ответчик признал наличие задолженности, указав на невозможность погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № 0134200000118000496.2018.111263/79/2018/П от 23.04.2018, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу требований статьей 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 0134200000118000496.2018.111263/79/2018/П от 23.04.2018г от 25.04.2018г, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора, технической и сметной документацией (приложения № 1, 4 к договору);

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1 669 553 руб. 17 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В предусмотренные контрактом сроки ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ перед ООО "ЕВРААС-СЕРВИС" не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Ответчик в отзыве на иск признавал факт наличие задолженности, указывая, что причиной ее образования явилось тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЕВРААС-СЕРВИС" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 669 553 руб. 17 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 16 945 руб. 96 коп. за период с 23.08.2018 по 05.10.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,25% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 08.10.2018, судом проверен и является неверным, в силу следующего.

Как следует из буквального толкования пункта 7.2. договора при расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующая на дату уплаты пени.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 14.09.2018г. ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляет 7,5% годовых.

Таким образом, при правильно произведенном расчете подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты, выполненных работ в сумме 17 530 руб. 31 коп. рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России – 7,5%.

Между тем, поскольку очевидно, что при правильном расчете размер неустойки является выше, чем представленный истцом, при этом суд лишен возможности выйти за переделы иска, в связи с чем требование об уплате неустойки в сумме заявленной истцом 1 051 142 руб. 87 коп. не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 945 руб. 96 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 945 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 915 от 18.09.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 29 865 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, осуществляет социально значимый вид деятельности по оказанию услуг населению, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, до уплаченной истцом при подаче иска, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРААС-СЕРВИС" 1 669 533 руб. 17 коп. - основной долг, 16 945 руб. 96 коп. – пени, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко