Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А48-4503/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4503/2025
г. Орёл
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года. В полном объеме решение суда изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 комбинированного вида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302042, <...>, к.А) о взыскании 48 751,14 руб. неустойки (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 20 от 01.01.2025, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № 94 города Орла (далее – МБДОУ - детский сад № 94 города Орла) о взыскании 51 444,49 руб. пени за период с 01.10.2024 по 28.02.2025, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии за период январь 2024 года – февраль 2025 года.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии и основаны на нормах ст.309, 310, 330, 537, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 48 751,14 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 28.02.2025, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 57010251004569 в период с января 2024 года по февраль 2025 года.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2025 произведена замена ответчика по делу № А48-4503/2025 – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 94 города Орла на его правопреемника – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 87 комбинированного вида» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад № 87 комбинированного вида») в связи с реорганизацией.

МБДОУ «Детский сад № 87 комбинированного вида» в письменном отзыве по делу исковые требования признало, заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ счет возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Орловский энергосбыт» и МБДОУ - детский сад № 94 города Орла заключен договор энергоснабжения № 57010251004569 от 16.02.2024, согласно п.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора расчетным периодом является один месяц.

Согласно п. 4.4 заключенного договора абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии

(мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 24 часов 00 минут 31.12.2024 (п. 7.1 договора).

На аналогичных условиях 31.03.2025 стороны перезаключили договор № 57010251004569 на новый срок – до 31.12.2025.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 57010251004569 в период январь 2024 года – февраль 2025 года истцом была поставлена МБДОУ - детский сад № 94 города Орла электрическая энергия. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи электрической энергии (мощности) за указанные периоды.

Оплата полученной электроэнергии произведена МБДОУ - детский сад № 94 города Орла с нарушением установленных договором сроков, что не отрицается ответчиком.

Поскольку МБДОУ - детский сад № 94 города Орла допустил нарушение сроков оплаты, установленных п.4.4 договора энергоснабжения № 57010251004569, истец начислил пени в размере 48 751,14 руб. за период с 01.10.2024 по 28.02.2025.

Истцом в адрес МБДОУ - детский сад № 94 города Орла направлялась претензия от 28.03.2025 № ИР/1774/31 с просьбой оплатить пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Орловский энергосбыт» в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения № 57010251004569 от 16.02.2024, от 31.03.2025.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что оплату поставленной электроэнергии в установленный срок за период январь 2024 года – февраль 2025 года МБДОУ - детский сад № 94 города Орла не осуществило.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора энергоснабжения № 57010251004569 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности), в сроки, установленные пп. 4.4.1, 4.42, 4.4.3 договора, Абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику предусмотренные законодательством об электроэнергетике пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику

или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В связи с нарушением МБДОУ - детский сад № 94 города Орла сроков оплаты электрической энергии за период январь 2024 года – февраль 2025 года истец начислил неустойку за период с 01.10.2024 по 28.02.2025 в размере 48 751,14 руб.

Доказательств своевременности оплаты электрической энергии, полученной в указанные периоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как установлено в п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязательное снижение размера пеней в отсутствие доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено. Факт и период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд признает взыскиваемую неустойку соответствующей принципам разумности и справедливости, такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст.333 ГК РФ в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Период начисления, ключевые ставки Банка и размер пеней рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по энергоснабжению.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 48 751,14 руб. за период с 01.10.2024 по 28.02.2025, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в периоды январь 2024 года – февраль 2025 года, подлежит удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п.4.4 договора энергоснабжения № 57010251004569.

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В письменном отзыве по делу от 04.09.2025 ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Указанный отзыв пописан руководителем МБДОУ «Детский сад № 87 комбинированного вида» - заведующей ФИО2, наделенной соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил признание ответчиком исковых требований и пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принял указанное признание ответчиком иска.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с заявлением в суд истцом по платежным поручениям № 16071 от 22.05.2025, № 15929 от 22.05.2025 была уплачена государственная пошлина в общем размере 10 000 руб.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит 30 % уплаченной государственной пошлины – 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату истцу (70% уплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 комбинированного вида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302042, <...>, к.А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 751,14 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 28.02.2025, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период январь 2024 года – февраль 2025 года, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 7 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Полинога