Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-62706/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-62706/19

64-578


02 октября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года


Судья Чекмарева Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2019

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2019, ФИО4 доверенность от 08.07.2019


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» задолженности в размере 1 120 000 руб. 00 коп., пени в размере 4 354 700 руб. 00 коп. за период с 15.12.2016г. по 17.09.2019г., с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты платежей по договору от 23.07.2015г. № 77-1-116 ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 781 ГК РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2015 г. между АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» (истец, Исполнитель) и ООО «Антарес» (ответчик, Заказчик) был заключен Договор №77-1-116, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования базовой станции Заказчика (далее - оборудование) на конструктивном элементе здания, расположенного по адресу: <...>/12, стр. 6.

Исполнитель согласно п.1.1. договора предоставляет следующие услуги Заказчику:

-обеспечение Заказчику возможность разместить оборудование;

-обеспечение функционирования оборудования;

-обеспечение подключения оборудования к электроснабжению, а также обеспечение электроэнергией в размере 1000 кВт в месяц;

-обеспечение Заказчику возможности прокладки волоконно-оптического кабеля для функционирования оборудования;

-обеспечение доступа представителям Заказчика;

-обеспечение пожарной безопасности и режимного контроля оборудования;

-обеспечение уборки мест размещения оборудования.

Передача указанного конструктивного элемента (кровли) Здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения оборудования Заказчика подтверждается актом начала оказания услуг от 01 августа 2015 г.

На основании указанного акта от 01 августа 2015 г. Заказчик разместил оборудование, а Исполнитель предоставляет Заказчику услуги в соответствии с договором.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг в месяц составляет 70 000 рублей. Оплата производится в течение 10 дней после окончания отчетного периода. Отчетный период - месяц.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик частично оплатил плату за размещение оборудования за период с 01.11.2016 г. по 01.02.2018 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 120 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 06.02.2019г. № 229-1-22/43оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленный договор от 23.07.2015г. № 77-1-116, суд считает, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору от 23.07.2015г. № 77-1-116 в размере 1 120 000 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора за неисполнение обязательства оплачивать стоимость услуг по договору Исполнитель вправе требовать оплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 4 354 700 руб. 00 коп. за период с 15.12.2016г. по 17.09.2019г.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 870 940 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова» задолженность в размер 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 870 940 (восемьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 41 424 (сорок одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева