Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А40-91628/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91628/2021-134-537
15 сентября 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 21 июля по 27 июля 2021 года) дело по исковому заявлению:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ <...> СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору о подключении к системам теплоснабжения от 04.09.2018 № 10-11/18-587 в размере 2 101 298,38 руб., неустойки в размере 127 048,29 руб.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 16.12.2019 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 6 от 11.01.2021 г., диплом);

после перерыва:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 16.12.2019 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 6 от 11.01.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту развития новых территорий города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении к системам теплоснабжения от 04.09.2018 № 10-11/18-587 в размере 2 101 298,38 руб., неустойки в размере 127 048,29 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Исполнитель) и Департаментом развития новых территорий города Москвы (далее - Ответчик, Заявитель) заключен договор от 04.09.2018 № 10-11/18-587 о подключении к системе теплоснабжения (далее - «Договор о подключении») объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, <...>.

По условиям Договора о подключении Исполнитель обязуется осуществить подключение Объекта, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 Договора плата за подключение составляет 5 726 402,06 руб., в том числе НДС 18%, и подлежит оплате Ответчиком в следующем порядке:

15% платы за подключение в размере 858 960,31 руб., в том числе НДС 18%, - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 19.09.2018);

50 % платы за подключение в размере 2 863 201,03 руб., в том числе НДС 18%, - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 03.12.2018), но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы за подключение в размере 2 004 240,72 руб., в том числе НДС 18%, - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения (не позднее 14.01.2021 с учетом фактической даты подписания акта о подключении).

Акт о подключении № Т-УП1-01-180607/4-АП-/2086 к системе теплоснабжения подписан сторонами 30.12.2020.

Ответчиком произведена оплата следующих платежей: платеж 858 960,31 руб. внесен 12.12.2018; платеж 2 863 201,03 руб. внесен 12.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с повышением с 01.01.2019 размера ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 20% плата за подключение по Договору составила сумму в размере 5 823 459,72 руб. При этом последний платеж увеличился на 2% НДС, в нём учтена разница в части НДС по ранее произведенным платежам.

Согласно расчёту Истца, последний платеж, не оплаченный Ответчиком, составил сумму в размере 2 101 298,38 руб.

Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем направления в адрес Ответчика претензии с требованием погасить не только задолженность по Договору о подключении в размере 2 101 298,38 руб., но и выплатить установленную Договором о подключении неустойку.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Акт № Т-УП1-01-180607/4-АП/2086 о подключении объекта к системе теплоснабжения подписан 30.12.2020г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что отсутствие оплаты оставшейся доли платы за подключение в размере 2 004 240,72 рублей обусловлено односторонним увеличением Истцом оставшейся доли платы за подключение на 97 057,66 рублей, в связи с увеличением налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 20%.

Довод Истца о том, что цену Договора необходимо увеличить, так как изменение с 01.01.2019 ставки НДС с 18% на 20%, по мнению Истца, подтверждает правомерность его действий и правомерность взыскания задолженности, является несостоятельным.

Так, договором о подключении к системам теплоснабжения закреплена стоимость услуг Истца и НДС в размере 18% включен в цену договора.

Ситуация с возможностью увеличения стоимости товара (работ, услуг), на которую ссылается Истец, применима исключительно к случаям когда НДС выделен их стоимости товара (работ, услуг). Применительно к рассматриваемому Договору стоимость услуг Истца указана с учетом НДС. Более того, Ответчик произвел частичную оплату (авансирование) по Договору.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового Кодекса) (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33).

Письмом № ДРНТ-2-391/1 от 26.01.2021 Ответчик указал Истцу, что в виду одностороннего требования Истца об оплате стоимости подключения сверх стоимости, установленной п. 4.1 Договора, необходимо заключить дополнительное соглашение о корректировке размера платы за подключение.

Дополнительное соглашение об увеличении размера платы за подключение между сторонами не заключалось.

Действительно, с 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 НК РФ, повышена Законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 18% до 20%. При этом, пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Однако в настоящем деле Департамент развития новых территорий города Москвы (Ответчик) является государственным органом, и следовательно на все заключаемые им договоры распространяются специальные требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44 о контрактной системе).

Согласно ч.1 ст. 95 ФЗ №44 о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением их изменения по дополнительному соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона. Спорная ситуация (изменение ставки НДС с 18% на 20%) к указанным исключениям не относится.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Таким образом, увеличение стоимости Договора на изменение ставки НДС с 18% на 20% приводит к дополнительному расходованию денежных средств бюджета Российской Федерации, что в силу требований п. 1 ст.95 ФЗ №44 о контрактной системе не допустимо.

Более того, часть 54 статьи 112 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 502-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Как указано выше, дополнительное соглашение к Договору об изменении цены Договора между Истом и Ответчиком не заключалось. Стоимость платы за подключение определена сторонами в момент заключения Договора и является не изменой на весть период его действия.

Соответственно, истец не может истребовать с ответчика 97 057,66 рублей без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679.

Таким образом, требование Истца об оплате оставшейся доли платы за подключение в части превышающей стоимость подключения, установленной п. 4.1 Договора (2 004 240,72 руб. ) не обоснованно, в связи с чем исковые требования в части суммы долга подлежат частичному удовлетворению в размере 2 004 240,72руб.

Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения, в связи с чем, суд, помимо изложенных выше выводов о недоказанности истцом заявленного требования по праву, также приходит к выводу и о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки по размеру.

Также Истцом на основании п.5.3 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из положений пункта 5.3 Договора в случае нарушения Заявителем сроков внесения платы за подключение Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Платеж в размере 858 960,31 внесен Ответчиком 12.12.2018, платеж в размере 2 863 201,03 рублей внесен Ответчиком 12.12.2018.

Оставшаяся доля платы за подключение в размере 2 004 240,72 рублей подлежит оплате в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении объекта к системе теплоснабжения (п.4.2 Договора). Акт подписан 30.12.2020г.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 127 048,29руб., исходя из расчёта:

- 41 626,54руб. – неустойка за просрочку платежа 858 960,31руб. за период с 20.09.2018г. по 12.12.2018г. (Ответчиком не оспорена)

- 14 866,62руб. - неустойка за просрочку платежа 2 863 201.03руб. за период с 04.12.2018г. по 12.12.2018г.

- 70 555.13руб. - неустойка за просрочку платежа 2 101 298.38руб. за период с 15.01.2021г. по 21.04.2021г.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным только в части просрочки оплаты платежей 858 960,31руб. (за период с 20.09.2018г. по 12.12.2018г. ) и 2 863 201.03руб. (за период с 04.12.2018г. по 12.12.2018г.), размер неустойки за просрочку оплаты указанных платежей составляет 56 493,16руб.

Доводы Ответчика о том, что допущена просрочка предварительной оплаты только первого платежа в размере 858 960,31 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку по условиям договора сумма в размере 2 863 201,03 рублей оплачивается в течение 90 дней с даты заключения договора (04.09.2018г.), но не позднее даты фактического подключения, следовательно , срок оплаты суммы 2 863 201, 03руб. – 04.12.2018г., в связи с чем неустойка в размере 14 866,62руб. за просрочку оплаты суммы 2 863 201,03руб. с 04.12.2018г. по 12.12.2018г. начислена правомерно.

В части рассчитанной Истцом неустойки в размере 70 555.13руб. за просрочку платежа 2 101 298.38руб. за период с 15.01.2021г. по 21.04.2021г., суд отмечает, что указанная сумма неустойки неверно рассчитана исходя из увеличения всей цены договора (повышение ставки НДС), в связи с чем расчёт в данной части произведён неверно, как по размеру, так и по периоду.

Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности истцом требования о взыскании неустойки 70 555.13руб. за просрочку платежа 2 101 298.38руб.

Таким образом, требование Истца об уплате неустойки в указанной части не обоснованно и не подлежит удовлетворению

В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 56 493,16руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента развития новых территорий города Москвы в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 2 004 240,72 руб., неустойку в размере 56 493,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 796 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова