Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-62277/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 62277/22-67-471
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИЖСПЕЦСТРОЙ" (603005, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 улица, дом 26/11, помещение п6 офис 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (117218, <...>, эт/оф 5/512Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС" (125367, Россия, г. Москва, муниципальный округ Покровское-Стрешнево вн.тер.г., Полесский пр-д, д. 16, стр. 1, этаж/помещ. 2/i, ком./офис 36/Б6Ш, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 19 932 042,35 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 15.03.2021 г., диплом

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЖСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 954 015 руб. 17 коп., неустойки за период с 17.03.2020 по 30.12.2020 в размере 978 027 руб. 18 коп.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор подряда № 02-06/19 от 19.06.2019 г. на выполнение работ по переустройству тротуара на автодороге «Подъездные дороги к Комплексу зданий Административно-общественного центра Московской области», в процессе реализации которого истец по заданию ответчика выполнил и представил к приемке ответчику результат работ, стоимостью 18 954 015 руб. 17 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором отрицает факт выполнения истцом каких-либо работ на спорном объекте и настаивает на их выполнении своими силами и силами субподрядной организации – Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОГРЕСС».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства выполнения спорных работ истцом, что подтверждается следующим.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % общей цены Договора, а именно в размере 5 656 110 руб. В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда № 02-06/19 от 19.06.2019 г. (далее – Договор), последующие платежи Заказчик производит два раза в месяц на основании фактически выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств уплаты Заказчиком в пользу Подрядчика ни авансового платежа, ни каких-либо последующих платежей.

В материалы дела также не представлено доказательств передачи строительной площадки на время выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.1 Договора, как и не представлено доказательств обеспечения Заказчиком Подрядчика бытовым помещением, помещением для хранения инструмента, приемными пунктами для подключения к электроэнергии, водопроводу, контуру заземления, в соответствии с пунктом 4.2.2 Договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического выполнения спорных работ истцом, за исключением акта о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2019, которые ответчиком не подписаны.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы и передать результат работ в течение 30 календарных дней, при наличии строительной готовности на всех участках работ, оплаты авансового платежа, а также последующих платежей, предусмотренных п. 5 Договора и передачи согласованной проектной документации с штампом «в производство работ».

В соответствии с п. 6.2 Договора, ежемесячно до 30 числа текущего месяца Подрядчик предоставляет Заказчику для подписания акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 Договора, Заказчик производит приёмку выполненных в соответствии с настоящим Договором работ в течение пяти рабочих дней после представления Подрядчиком для подписания Акта приёмки выполненных работ или даёт письменный мотивированный отказ от принятия работ с указанием замечаний (нарушений, допущенных Подрядчиком при выполнении работ). Объем работ, предъявляемый в акте выполненных работ Подрядчик и Заказчик согласовывают после натурального обмера предмета договора. Натуральный обмер предмета договора производится представителями Заказчика и Подрядчика, о чем Подрядчик должен предупредить Заказчика за 3 дня. В день обмера между Подрядчиком и Заказчиком подписывается акт с указанием точного объема предоставляемых работ. В случае неполучения Подрядчиком письменного мотивированного отказа от принятия работ в указанный срок, Акты приемки выполненных работ считать подписанными.

Истцом не представлено доказательств предъявления спорных работ к приемке ответчику в изложенном выше порядке, предусмотренном Договором.

Из искового заявления следует, что 30.08.2019 г. истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2019, однако, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

Из искового заявления следует, что названные акт № 1 от 30.08.2019 и справка № 1 от 30.08.2019 были направлены ответчику 01.12.2019, в подтверждение чего истец представил в суд кассовый чек и опись от 01.12.2019 (приложение № 7 к исковому заявлению), однако указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости, ввиду следующего.

Представленная копия описи от 01.12.2019 не содержит сведений о получателе почтового отправления, а графа «номер почтового идентификатора» не заполнена. При этом, в наименовании предметов отправления не указаны даты актов, а также номер договора или иные данные, позволяющие отнести содержание отправления к спорным правоотношениям.

Представленная копия кассового чека не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку большая часть текста не читаема. В частности, не представляется возможным прочесть наименование адресата почтового отправления, а также номер почтового идентификатора.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о номере почтового идентификатора, отсутствует возможность отследить судьбу соответствующих почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП Почта России.

В свою очередь, истцом не представлено в материалы дела уведомление о вручении или отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающие вручение соответствующего почтового отправления ответчику, либо их не получение по вине ответчика.

Суд также принимает во внимание, что, как утверждает сам истец и не оспаривает ответчик, спорный объект уже был сдан ответчиком в пользу конечного заказчика (ГБУ МО «МОСАВТОДОР») 03.08.2019 – то есть за четыре месяца до заявляемой истцом даты направления акта о приемке выполненных работ в адрес ответчика (01.12.2022).

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств выполнения спорных работ, как и не представлено доказательств представления указанных работ к приемке ответчику в порядке, предусмотренном Договором.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

При рассмотрении настоящего спора истец не представил суду доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельство выполнение им спорных работ.

В свою очередь, в обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела документы бухгалтерской отчетности истца и сослался на имеющиеся в материалах дела сведения о движении денежных средств по счетам истца, из которых следует, что истец не имел возможности выполнить и фактически не выполнял спорные работы.

В частности, из материалов дела следует, что у истца отсутствуют в штате работники, которые позволили бы ему выполнить спорные работы самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, истец не закупал материалы у третьих лиц и не привлекал субподрядные организации для выполнения работ, у истца отсутствовали движения по расчетным счетам, отсутствовали запасы материалов и строительная техника, необходимая для выполнения работ, в бухгалтерской отчетности истца не отражена задолженность ответчика по оплате спорных работ, истец не произвел начисление и не уплатил налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, которые подлежали бы начислению на спорные операции с ответчиком, поставщиками или субподрядчиками.

В свою очередь, в опровержение доводов истца о выполнении им спорных работ, ответчиком представлены в материалы дела доказательства закупки своими силами всего объема использованных в процессе выполнения работ строительных материалов, которые согласуются по объемам, перечню и периодам поставки со сроками выполнения работ, а также согласуются по наименованию поставщиков с представленными актами освидетельствования скрытых работ и приложенными к ним сертификатами качества.

Ответчиком также представлены договор субподряда № ПТ-КР-ОЗ/19 от 04.09.2019 г., заключенный с ООО «СТРОЙПРОГРЕСС», акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2019 г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.08.2019 г. и платежное поручение № 1268 от 27.09.2019 г., из которых следует, что спорные работы были фактически выполнены силами ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» с использованием материала ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 18 954 015 руб. 17 коп. не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 18 954 015 руб. 17 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2020 по 30.12.2020 в размере 978 027 руб. 18 коп удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 122 660 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИЖСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 122 660 (сто двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев