Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А51-26444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26444/2017
г. Владивосток
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.08.2014)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании утилизационного сбора в сумме 1500000 руб. за товар, заявленный в ДТ №10714060/130217/0000318,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 14.07.2017), от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик, ООО «Спецавтохозяйство», общество, декларант) о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 1500000 руб. за товар, заявленный в ДТ № 10714060/130217/0000318.

Определениями от 07.12.2017 и от 18.01.2018 к участию в деле судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование требования таможней указано, что обществом было ввезено на таможенную территорию транспортное средство специального назначения и помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». При проверке базы данных таможенных приходных ордеров на предмет уплаты утилизационного сбора в отношении указанного в ДТ товара таможней установлено, что ТПО на уплату утилизационного сбора декларантом отсутствует.

Общество предъявленные к нему требования оспорило, представило отзыв на заявление и указало, что не является плательщиком утилизационного сбора, поскольку спорное транспортное средство было ввезено не для целей его эксплуатации, а как лом; паспорт транспортного средства (ПТС) не выдавался, следовательно, к эксплуатации спорное транспортное средство не допущено; ответчиком на основании договора с ООО «Авто Экспресс» спорное транспортное средство передано последнему, следовательно, таможенный орган не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в таком случае контроль уплаты сбора должен производится налоговым органом.

Третье лицо ООО «Авто Экспресс» поддержало доводы ответчика в части отсутствия обязанности уплачивать утилизационный сбор в отношении транспортного средства, ввезенного не для целей его эксплуатации, в отношении которого ПСМ не выдавался, следовательно, к эксплуатации спорное транспортное средство не допущено.

Третье лицо ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока поддержало доводы заявителя, полагая, что таможенный орган в спорном случае является надлежащим истцом.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, что не является препятствием к рассмотрению судом дела по существу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Спецавтохозяйство» на основании внешнеторгового контракта от 01.02.2015 № 1 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Находка ввезено транспортное средство – автомашина спецназначения (ассенизатор), - которое было помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10714060/130217/0000318.

В графе 31 указанной декларации товар описан следующим образом: «автомашина спецназначения (ассенизатор) бывший в эксплуатации а/м «HINO RANGER»; г/в 2003.10.15, дизель, модель-номер двигателя: J08С-S21069; шасси: FC1JCE10913; номер кабины (кузова): отсутствует; V-7961 куб.см; 205 л.с; изготовитель: HINO MOTOR CORPORATION товарный знак: HINO; 7960 куб.см; 205 л.с.».

Таможенный орган при оформлении товара требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, паспорт транспортного средства таможенным органом не оформлялся, товар был выпущен без оформления паспорта транспортного средства и уплаты утилизационного сбора.

На основании сведений, заявленных в ДТ № 10714060/130217/0000318 и представленных в ходе таможенного декларирования документов, в отношении заявленного в таможенной декларации транспортного средства с учетом классификационного кода 8705908009 установлен коэффициент расчета размера утилизационного сбора: 150000*10 = 1500000 рублей, где 150000 рублей – это базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора; 10 – коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, в отношении специальных транспортных средств, кроме автобетоносмесителей (пункт 15 раздела III Приложения к Перечню видов и категорий колёсных транспортных средств и прицепов…, утв. Постановлением Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013).

Письмом от 22.09.2017 № 37-02-12/00873, направленным в адрес общества, таможней последнему предложено уплатить утилизационный сбор в указанном размере 1500000 руб.

В связи с неоплатой ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленное требование подлежит удовлетворению судом в силу следующего.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 3 этой же статьи Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее – Правила).

В силу пунктов 5, 6 Правил утилизационный сбор исчисляется и уплачивается плательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган в том числе и расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

После проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо наличия чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора либо направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил (пункт 12 Правил).

Таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой (пункт 13 Правил).

Таким образом, исходя из приведённых положений Правил и статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, суд полагает, что именно уплата утилизационного сбора в установленном порядке является одним из условий выдачи ПТС, а не наоборот; выдача таможенными органами ПТС на ввозимые на территорию РФ транспортные средства осуществляется после уплаты утилизационного сбора и проставления в соответствующей графе отметки о его оплате.

По изложенному следует, что отсутствие у спорного транспортного средства ПТС не является основанием для освобождения лица, осуществившего ввоз такого транспортного средства на территорию РФ, от уплаты утилизационного сбора.

Оценивая доводы ответчика о том, что плательщиком утилизационного сбора возможно является конечный приобретатель спорного транспортного средства ООО «Авто Экспресс», а таможенный орган в спорном случае не является надлежащим истцом, суд их отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права, без учёта фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, именно ответчик является лицом, осуществившим ввоз спорного транспортного средства на территорию РФ, следовательно, именно ООО «Спецавтохозяйство» признаётся плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Как установлено пунктом 4 Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, перечисленные в абзацах 3 и 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная налоговая служба.

Абзац 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ называет лиц, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших утилизационный сбор в нарушение установленного порядка.

Между тем, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что к таким лицам ООО «Авто Экспресс» не относится, поскольку не приобретало на территории РФ спорное транспортное средство у ООО «Спецавтохозяйство» (в смысле пункта 1 статьи 218 ГК РФ).

Так, ответчик представил агентский договор № 13 от 15.01.2015, заключённый с ООО «Авто Экспресс» (Принципал), который не поименован в графе 44 спорной ДТ.

Кроме того, согласно названному договору Агент (ООО «Спецавтохозяйство») обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт Принципала, юридические и иные действия, в том числе по приобретению автомобилей, запасных частей, спецтехники, водной техники; транспортировку товара на территорию РФ, в морские порты РФ; таможенное оформление товара с последующей его передачей Принципалу (пункт 1.1); Агент обязан транспортировать приобретённый товар морским транспортом (пункт 2.1.4), произвести таможенное оформление приобретённого товара с целью выпуска в свободное обращение (пункт 2.1.5).

Таким образом, названный договор не подтверждает приобретение ООО «Авто Экспресс» спорного транспортного средства у ООО «Спецавтохозяйство» на территории РФ, поскольку Агент в интересах Принципала и за его счёт приобрёл товар (спорное транспортное средство, а не запчасти или металлолом) у инопартнёра, и именно в таком качестве (как колёсное транспортное средство) задекларировал его в установленном порядке.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Поскольку спорное транспортное средство является объектом уплаты утилизационного сбора, ООО «Спецавтохозяйство» как титульный плательщик утилизационного сбора, декларирующий спорное транспортное средство, должен во исполнение обязанностей Агента от своего имени уплатить данный сбор и предъявить его Принципалу (за его счёт).

При этом, суд полагает, что обязанность по уплате утилизационного сбора, возникшая у ООО «Спецавтохозяйство» в момент ввоза и предъявления товара к декларированию, должна быть исполнена именно этим обществом, и не может перейти в другому плательщику, пусть даже и поименованному в пункте 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, в связи с реализацией товара, поскольку наличие в пункте 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ такой категории плательщиков как лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора, не означает, что соответствующая обязанность прекращается у лица, осуществившего ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию без уплаты утилизационного сбора.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство не может эксплуатироваться в качестве транспортного средства (что подтверждается заключением № 17/02-17 от 20.02.2017, выполненное специалистом ООО «Профессионал»), в связи с чем оно в дальнейшем было продано ООО «Авто Экспресс» как металлолом ООО «Транзит ДВ», лишь подтверждает наличие цели взимания утилизационного сбора, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство при своей утилизации.

Согласно пункту 15(1) Правил в случае, если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

По смыслу норм Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311- ФЗ) правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела, при отсутствии которого требование об уплате таможенных платежей противоречит Закону № 311-ФЗ.

Названный порядок взыскания таможенным органом соблюден.

Письмо от 22.09.2017 № 37-02-12/00873 о необходимости уплаты утилизационного сбора расценивается судом в спорном случае в качестве требования об уплате обязательных платежей.

Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (подпункт 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ).

Таким образом, требование об уплате таможенных платежей подлежит выставлению в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, который заканчивается по истечении 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации. Либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля – 22.09.2017 (дата составления письма).

О применение в данном случае трехлетнего срока также указывается и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума № 18), где установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Таким образом, исходя из названных норм права и официального разъяснения Постановления Пленума № 18 в их системном единстве и взаимосвязи следует, что и в том случае, когда основания для начисления сумм таможенных платежей, пеней, процентов возникли по итогам проведения контроля, а требование об уплате таможенных платежей направлено на основании соответствующего решения с указанием сроков уплаты, то с заявлением о взыскании с декларанта сбора таможенный орган вправе обратиться в суд в пределах трехлетнего срока.

В данном случае таможенным органом соблюден указанный пресекательный срок.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Оценивая с данной точки зрения элементы утилизационного сбора, их конкретность, ясность и недвусмысленность, судом проверен расчёт утилизационного сбора и признан правильным методологически и арифметически.

На основании изложенного, суд считает заявление таможни о взыскании с ООО «Спецавтохозяйство» утилизационного сбора в сумме 1500000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доказательств уплаты обществом предъявленной к взысканию суммы утилизационного сбора материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств дела основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.08.2014) в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей за товар, ввезённый по декларации на товары № 10714060/130217/0000318.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.08.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина