Решение от 18 января 2024 г. по делу № А20-4972/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4972/2023
г. Нальчик
18 января 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию Майского муниципального района «Теплосбыт», г.Майский (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 814 135 рублей 39 копеек и о возмещении судебных расходов,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному предприятию Майского муницпального района «Теплосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа №15-3-07-8233К от 01.01.2023 в размере 814 135 рублей 39 копеек, из которых: 784 951 рубль 59 копеек – задолженность за июнь, июль 2023 года; 29 183 рубля 80 копеек – пени. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 19 283 рублей.

17.11.2023 в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить исковые требования истца в части взыскания пени за период с 19.07.2023 по 04.10.2023 и определить к возмещению сумму в размере 20 600,92 руб., просит уменьшить размер государственной пошлины до 19 111 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыв на иск не представил.

06.01.2024 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 09.01.2024) от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 814 135 рублей 39 копеек, из которых: 784 951 рубль 59 копеек – задолженность за июнь, июль 2023 года; 21 326 рублей 62 копейки – пени. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 19 126 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела без их участия, либо об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи этим, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил, что 01.01.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа №15-3-07-8233К, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя. В случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов. При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по средствам измерений покупателя.

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа от 30.06.2023, от 31.07.2023. Для оплаты поставленного ответчику газа выставлены счета-фактуры за оспариваемый период.

В нарушение своих обязательств, ответчик не оплатил стоимость потребленного газа за указанный период в полном объеме.

В связи с неоплатой спорной задолженности, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение (претензию) от 22.08.2023 с требованием об оплате спорного долга. Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, полагая, что спорная задолженность является текущей, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерауии, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, предусмотренные обязательства исполнил надлежащим образом. Факт поставки газа подтвержден приложенными к иску документами: договором на поставку газа, актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами без возражений, а также счетами-фактурами за указанный период, расчетом задолженности. Таким образом, суд полагает, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору за спорный период. В отзыве на иск представитель ответчика указывает, что с образовавшейся задолженностью в размере 784 951,59 рублей полностью согласен.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 19.07.2023 по 04.10.2023 в размере 21 326 рублей 62 копейки.

Расчет истца произведен следующим образом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

680 323,75

19.07.2023

16.09.2023

60

9,50 %

1/300

680 323,75 х 60 х 1/300 х 9.5%

12 926,15 р.

680 323,75

17.09.2023

04.10.2023

18

9,50 %

1/170

680 323,75 х 18 х 1/170 х 9.5%

6 843,26 р.

Итого:

19 769,41 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

104 627,84

19.08.2023

04.10.2023

47

9,50 %

1/300

104 627,84 х 47 х 1/300 х 9.5%

1 557,21 р.

Итого:

1 557,21 руб.

Сумма основного долга: 784 951,59 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 21 326,62 руб.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив и проверив представленный расчет пени, суд установил, что он произведен с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, которая действовала на день подачи иска, период просрочки определен верно, с учетом требований статьи 190 ГК РФ, в связи с чем, находит его верным, арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

В связи с последующим увеличением Центробанком России ключевой ставки истец не направил в суд заявление об изменении исковых требований, а суд не вправе по свой инициативе увеличить сумму исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом, исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлен, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки (с учетом принятых уточнений) подлежит удовлетворению в заявленном размере, на сумму 21 326 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что истцом при подаче иска в бюджет Российской Федерации платежным поручением №33235 от 20.10.2023 уплачено 19 283 рубля государственной пошлины.

С учетом суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины по иску составляет 19 126 рублей.

В связи с этим, государственную пошлину в размере 157 рублей, как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №33235 от 20.10.2023, следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 70, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, поступившее в суд 06.01.2024 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 09.01.2024).

2. Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить.

3. Взыскать с муниципального предприятия Майского муниципального района «Теплосбыт», г.Майский (ОГРН <***> ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за июнь, июль 2023 года в размере 784 951 рубль 59 копеек, пени в размере 21 326 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 126 рублей, всего – 825 404 (восемьсот двадцать пять тысяч четыреста четыре) рубля 21 копейка.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 157 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №33235 от 20.10.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Х.Паштова