Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А76-34090/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34090/2023
18 декабря 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоком», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 60 384 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 25.10.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее – МУП «Теплоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 411 руб. 80 коп., неустойки в размере 31 740 руб. 07 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 07.12.2023 (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 35-36) Управление заявило о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 60 384 руб. 85 коп., включая задолженность в размере 35 411 руб. 29 коп., неустойку в размере 24 973 руб. 56 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 02.11.2023.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представителем ответчика расчет не оспорен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплоком» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения, собственником которых является муниципальное образование Чебаркульский городской округ, по следующим адресам:

- Челябинская область, г. Чебаркуль, п. СМУ д.30, кв. 4а (котельная на территории санатория «Чебаркуль») - площадь 30,5 кв.м.;

- Челябинская область, г. Чебаркуль, Санаторий «Еловое», д.9, кв.3 (котельная санатория «Еловое») - площадь 15,7 кв.м.;

- Челябинская область, г. Чебаркуль, Санаторий «Еловое», д.9, кв. 18 (котельная санатория «Еловое») - площадь 9,1 кв.м.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в отношении спорных помещений в размере 35 411 руб. 29 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 24 973 руб. 56 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 9).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор теплоснабжения в спорном периоде сторонами не заключен.

Между тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, т.е. между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение поставки ресурса истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи ресурса (л.д. 11-20).

В отзыве на исковое заявление Управление подтвердило, что спорные помещения находятся в реестре муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований за период с 01.10.2020 по 23.10.2020.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Суд отмечает, что последим днем оплаты ресурса за период октябрь 2020 года является 10.11.2020, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 11.11.2020.

Таким образом, обращение в суд с требованиями по настоящему делу произведено МУП «Теплоком» 25.10.2023 (л.д. 4) в пределах срока исковой давности.

В просительной части искового заявления истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 34 411 руб. 29 коп. (л.д. 3 оборот), в дальнейшем истец уточнил требования, указал на наличие у ответчика задолженности в сумме 35 411 руб. 29 коп. (л.д. 38 оборот).

В то же время МУП «Теплоком» в материалы дела вместе с иском представлен единственный развернутый расчет задолженности (л.д. 6) с указанием объектов поставки, вида коммунальных услуг, периода взыскания. Исходя из указанного расчета у ответчика имеется задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в отношении спорных помещений:

- Челябинская область, г. Чебаркуль, п. СМУ д.30, кв. 4а (котельная на территории санатория «Чебаркуль») - 19 312 руб. 18 коп. за период с 01.10.2020 по 31.07.2021;

- Челябинская область, г. Чебаркуль, Санаторий «Еловое», д.9, кв.3 (котельная санатория «Еловое») - 8 152 руб. 95 коп. за период с 01.10.2020 по 07.04.2021;

- Челябинская область, г. Чебаркуль, Санаторий «Еловое», д.9, кв. 18 (котельная санатория «Еловое») - 6 946 руб. 67 коп. за период с 01.10.2020 по 31.07.2021.

При сложении указанных сумм общая сумма долга составит 34 411 руб. 80 коп. (19 312 руб. 18 коп. + 8 152 руб. 95 коп. + 6 946 руб. 67 коп.).

В то же время, как указывалось ранее, в просительной части иска сумма долга указана истцом в размере 35 411 руб. 29 коп.

Поскольку уточненный расчет требований на сумму 35 411 руб. 29 коп. МУП «Теплоком» в материалы дела не представлен, обоснование увеличения суммы долга истцом не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 34 411 руб. 80 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 24 973 руб. 56 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен в дело расчет неустойки в сумме 24 973 руб. 56 коп. (л.д. 39-40).

Расчет истца проверен судом, признан ошибочным.

Судом установлено, что примененный истцом в расчете размер задолженности, на которую начислена неустойка, частично не соответствует развернутому расчету задолженности (л.д. 6), представленному истцом и признанному судом верным.

Учитывая, что указанному развернутому расчету задолженности соответствует расчет неустойки, приложенный МУП «Теплоком» к иску (л.д. 7-8).

С учетом корректировки ставки ЦБ РФ с 13% до 9,5 % (примененной в окончательном расчете истца) сумма неустойки составит 23 194 руб. 67 коп. (31 740 руб. 07 коп. / 13 х 9,5).

Кроме того, при проверке расчета судом учитывается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (183 дня).

Сумма неустойки, подлежащей исключению в связи с применением моратория, составит:

34 411 руб. 80 коп. х 9,5% / 130 х 183 = 4 601 руб. 92 коп.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки составит 18 592 руб. 75 коп. (23 194 руб. 67 коп. - 4 601 руб. 92 коп.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 18 592 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 09.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 09.12.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 60 384 руб. 85 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 415 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 589 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1074 от 06.09.2023 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 119 руб. 84 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 174 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1074 от 06.09.2023.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Чебаркульский городской округ в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа за счет средств муниципального бюджета в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоком» задолженность в размере 34 411 руб. 80 коп., неустойку в размере 18 592 руб. 75 коп., всего - 53 004 руб. 55 коп., с последующим начислением пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности, на сумму взысканной задолженности 34 411 руб. 80 коп., за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 119 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1074 от 06.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru